Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-10049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                            Дело № А75-10049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-657/2011) открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2010 года, принятое по делу №А75-10049/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1096674009332; ИНН 6674331056) к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985; ИНН 8602016394) о взыскании 911 338 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» – представителей Лотова В.Н. по доверенности от 10.07.2010 сроком действия 1 год, Малиновских Н.Г. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ОАО «144 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «ОНГГ», ответчик) о взыскании 871 194 руб. основного долга, 7 126 руб. пени, 33 018 руб. 41 коп. расходов за необоснованный вызов представителя истца.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на капитальный ремонт дизельных двигателей от 02.02.2010 № 458.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2010 года по делу № А75-10049/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «144 БТРЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает ошибочность вывода суда о том, что факт выполнения истцом ремонтных работ дизельных двигателей не доказан. По мнению ОАО «144 БТРЗ», несмотря на наличие в материалах дела доказательств сдачи результата работ заказчику, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка акту сверки взаиморасчётов от 29.09.2010. ОАО «144 БТРЗ» считает, что в материалах дела имеются доказательства необоснованного вызова представителя истца для выявления причин выхода двигателей из строя. Кроме того, истец указывает, что факт некачественного ремонта двигателей ответчиком не доказан.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «144 БТРЗ», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года между ОАО «144 БТРЗ» (исполнитель) и ОАО «ОНГГ» (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт дизельных двигателей № 458 с протоколом разногласий (том 1 л.д. 17-23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести в 2010 году капитальный ремонт дизельных двигателей В2-450АВсЗ в количестве 10 штук по цене и в сроки, указанные в таблице 1, а заказчик обязался сдать ремфонд, принять отремонтированный двигатель и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает ОАО «144 БТРЗ» в исковом заявлении 07.06.2010 капитально отремонтированные двигатели В2-450АВсЗ (№№ 0612 И 634, 9804 И 713, № 9203 И 604) отгружены ответчику, что подтверждается товарной накладной № 134 от 07.06.2010 (том 1 л.д. 24).

На оплату выполненных работ ответчику была выставлена счёт-фактура № 313 от 07.06.2010 на сумму 871 194 руб. (том 1 л.д. 25).

06.08.2010 ОАО «144 БТРЗ» направило в адрес ОАО «ОНГГ» письмо № 1922 (том 1 л.д.27) с просьбой об оплате выполненных работ.

В письмах № 2749 от 12.08.2010, №№ 2927, 2928 от 27.08.2010 (том 1 л.д. 28-30) ответчик просил направить представителя ОАО «144 БТРЗ» для выявления причины выхода из строя двигателей.

В техническом акте от 09.09.2010 составленном представителем ОАО «144 БТРЗ» в одностороннем порядке указано, что выход из строя двигателей (№№ 0612 И 634, 9804 И 713) произошёл по вине ОАО «ОНГГ».

Согласно пункту 2.7 договора № 458 от 02.02.2010 в случае необоснованного вызова представителя исполнителя или в случае выявления вины заказчика в возникновении неисправности двигателя, находящегося на гарантии, заказчик в течение 15 календарных дней возмещает исполнителю стоимость понесенных исполнителем расходов на выезд и исследование двигателя.

16.09.2010 ОАО «144 БТРЗ» направило в адрес ОАО «ОНГГ» претензию № 2322 (том 1 л. 14-15) с требованием об оплате стоимости ремонта двигателей и возмещении понесенных исполнителем расходов на необоснованный вызов представителя исполнителя.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «ОНГГ» без удовлетворения, о чём свидетельствует письмо последнего № 3308 от 05.10.2010 (том 1 л.д. 40-42), ОАО «144 БТРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылки истца на ошибочность вывода суда о том, что факт выполнения истцом ремонтных работ дизельных двигателей не доказан, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен документально подтвердить фактическое выполнение им работ, предусмотренных договором, передачу их результата заказчику, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.1 договора № 458 от 02.02.2010 стороны предусмотрели, что при получении отремонтированного двигателя заказчику выдаются: паспорт, акт выполненных работ, счёт-фактура, накладная на получение двигателя.

С учётом изложенного, обязательства  исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ с одновременной передачей паспорта, счёта-фактуры и накладной на получение двигателя.

Между тем истцом акты выполненных работ по договору № 458 от 02.02.2010, подписанные сторонами, либо исполнителем в одностороннем порядке, не представлены.

По мнению истца, доказательством сдачи результата работ по договору № 458 от 02.02.2010 заказчику является товарная накладная № 134 от 07.06.2010 (том 1 л.д. 24), составленная по форме ТОРГ-12 (форма по ОКУД 0330212).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, форма ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется в целях продажи или передачи товарно-материальных ценностей контрагенту, но не приёмки выполненных работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в товарной накладной от 07.06.2010 № 134 по форме ТОРГ-12 в качестве основания передачи двигателей указан не договор № 458 от 02.02.2010, а договор готовой продукции. Накладная № 134 от 07.06.2010 (том 1 л.д.53) ссылок на спорный договор также не содержит.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 07.06.2010 № 134 по форме ТОРГ-12 и накладная № 134 от 07.06.2010, допустимыми доказательствами приёмки ответчиком работ по договору № 458 от 02.02.2010 не являются.

Из представленных ОАО «144 БТРЗ» маршрутных карт цехов, дел ремонта и паспортов дизелей (том 1 л.д. 71-143, том 2 л.д. 1-40) усматривается, что ремонт двигателей производился в сентябре-октябре 2009 года.

Как указано выше, договор, на условиях которого истец основывает свои требования, подписан сторонами 02.02.2010.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, договор № 458 от 02.02.2010 указаний на то, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения ОАО «144 БТРЗ» ремонтных работ дизельных двигателей в рамках договора от 02.02.2020 № 148 истцом в данном случае не доказан.

Согласно пункту 4.2 договора № 458 от 02.02.2010 (в редакции протокола разногласий) расчёт за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры. Исполнитель обязуется предоставить заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры в срок до 02 числа месяца, следующего за отчётным (месяцем, в котором было завершено выполнение работ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В отсутствие акта выполненных работ, свидетельствующего о сдаче работ заказчику, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ по договору № 458 от 02.02.2010.

Акт сверки расчётов от 29.09.2010 (том 1 л.д. 54), на который ссылается ОАО «144 БТРЗ» в апелляционной жалобе, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что подписанный сторонами акт сверки расчётов от 29.09.2010, не является достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору № 458 от 02.02.2010, приёмки их ответчиком и возникновения у последнего обязательств по их оплате. Кроме того, из рассматриваемого документа не следует, что он связан с отношениями сторон по договору № 458 от 02.02.2010.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ОНГГ» 871 194 руб. основного долга по договору № 458 от 02.02.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требование ОАО «144 БТРЗ» о взыскании с ответчика 7 126 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 018 руб. 41 коп. расходов за необоснованный вызов представителя ОАО «144 БТРЗ».

В силу пункта 2.7 договора № 458 от 02.02.2010 основанием для возмещения исполнителю стоимость понесенных исполнителем расходов на выезд и исследование двигателя является необоснованность вызова представителя ОАО «144 БТРЗ». Основанием для выплаты является подписанный обеими сторонами акт исследования двигателя и предоставленные исполнителем платёжные документы.

Обоснованность вызова представителя исполнителя определяется составлением подписанного представителями обеих сторон акта технического состояния на выявленные по двигателю недостатки. По требованию исполнителя заказчик обязан в 10-дневный срок возвратить забракованный двигатель для исследования. По результатам исследования составляется подписываемый сторонами акт исследования двигателя, в котором указывается выявленный при исследовании дефект (при наличии такового), причина его возникновения и виновная сторона (пункт 2.6 договора № 458 от 02.02.2010).

Между тем, подписанный представителями обеих сторон акт технического состояния на выявленные по двигателю недостатки, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание положения пунктов 2.6, 2.7 договора № 458 от 02.02.2010, имеющийся в материалах дела технический акт от 09.09.2010, подписанный представителем ОАО «144 БТРЗ» в одностороннем порядке, допустимым доказательством необоснованности вызова представителя исполнителя не является.

В отсутствие допустимых доказательств необоснованности вызова представителя истца для выявления причин выхода двигателей из строя, требования ОАО «144 БТРЗ» о взыскании с ответчика 33 018 руб. 41 коп. расходов за необоснованный вызов представителя исполнителя в рамках договора № 458 от 02.02.2010, удовлетворению не подлежали.

С учётом вышеизложенных обстоятельств,