Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n   А70-7074/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                             Дело №   А70-7074/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2008) закрытого акционерного общества «Тюменьпродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу №  А70-7074/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашСибконтракт» о взыскании 89941руб. 58коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьпродукт» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашСибконтракт» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьпродукт» (сокращенное наименование – ЗАО «Тюменьпродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашСибконтракт» (сокращенное наименование – ООО «ТД «БашСибконтракт») о взыскании 87128руб. 28коп. задолженности по оплате переданного товара и 2813руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без учета НДС (73837руб. 52коп.), со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7074/5-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменьпродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что требования истца по настоящему делу основаны на договоре поставки № 111 от 03.05.2007, по которому поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой подлежали согласованию в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику продукты питания на общую сумму 136128руб. 28коп., которые были оплачены ответчиком частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара у ответчика, по утверждению истца, образовалась задолженность в сумме 87128руб. 28коп.

В качестве доказательства фактической передачи товара покупателю истец представил суду первой инстанции товарные накладные № Пф6759 от 03.05.2007 на сумму 50905руб. 80коп., № Пф6760 от 03.05.2007 на сумму 8028руб. 60коп., № Пф7155 от 08.05.2007 на сумму 12424руб., № Пф7156 от 08.05.2007 на сумму 3060руб., № Пф7263 от 10.05.2007 на сумму 10959руб., № Пф7285 от 10.05.2007 на сумму 14481руб., № Пф7286 от 10.05.2007 на сумму 4841руб. 28коп., № Пф7667 от 16.05.2007 на сумму 15883руб. 80коп., № Пф7697 от 16.05.2007 на сумму 15544руб. 80коп.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств получения товара уполномоченными представителями ответчика, поскольку истцом не представлены доверенности, на которые имеются ссылки в товарных накладных.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что истцом не подтвержден размер задолженности и его доводы о частичной оплате ответчиком полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, а в некоторых накладных - печать  ООО «ТД «БашСибконтракт».

Дополнительные доказательства в подтверждение передачи товара ответчику, а именно: доверенности на лиц, получивших товар, суд первой инстанции при рассмотрении дела не предлагал представить.

По утверждению истца, доверенности на получение товара у него имеются и могут быть представлены в подтверждение факта получения товара ответчиком.

Поэтому истец считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения товара ответчиком ошибочным, сделанным в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 269 АПК РФ.

Требование апелляционной жалобы истца о направлении дела № А70-7074/5-2007 на новое рассмотрение не основано на положениях названных статей Кодекса.

При наличии доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцу следовало представить их в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ должен оценить возможность принятия дополнительных доказательств и проверки законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта с их учетом.

Между тем, доверенности на получение товара и платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате товара ответчиком, на необходимость предоставления которых указал суд первой инстанции, истцом к апелляционной жалобе не были приложены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился; требуемые документы истец в суд не направил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления документов не ходатайствовал.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения истца документально не подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000руб. 00коп., ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению № 20 от 21.03.2008 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7074/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменьпродукт» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 21.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина