Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-1108/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А81-1108/2010 иск общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция» (ОГРН 1068601010631, ИНН 8601028380) к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 13 105 500 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югра-Экспедиция» – представитель Маслаков А.Г. по доверенности № 25 от 01.03.2011,

от ОАО «Уренгойдорстрой» - представитель Хаджаев М.М. по доверенности № 768 от 06.12.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция» (далее – ООО «Югра-Экспедиция») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сроки конкурсного производства неоднократно продлевались. Определением суда от 21.02.2011 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

ООО «Югра-Экспедиция» в лице конкурсного управляющего Третьяковой Г.А. 25.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (далее – ОАО «Уренгойдорстрой») 11 082 597 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 13-08 от 28.01.2008, 2 022 903 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 05.02.2010.

В обоснование иска ООО «Югра-Экспедиция» указало, что в соответствии с условиями договора приём и оплата выполненных работ производилась исходя из массы перевезённого грунта, объём грунта подлежал определению с учётом переводного коэффициента 1,65, согласованного в приложении № 1 к договору № 13-08 от 28.01.2008, однако, в ходе выполнения работ ответчик производил оплату услуг с переводным коэффициентом от 1,37 до 1,45, обосновывая данный коэффициент анализами лаборатории собственного предприятия. Со стороны истца также был произведён забор и анализ грунта, который показал средний коэффициент 1,38 в сухом состоянии, просеянным через сито 5мм и средний коэффициент 1,52 с естественной влажностью без просеивания через сито. Указывая, что переводной коэффициент не мог быть ниже 1,52, истец произвёл расчёт недоплаченных сумм по договору. По расчёту истца за период с февраля 2008г. по март 2008г. недоплаченная сумма составила 6 028 998 руб. 77 коп, за период с марта 2008г. по апрель 2008г. – 5 053 449 руб. 71 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 043 434 руб. 97 коп. задолженности по оказанным транспортным услугам, 1 468 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-46 т. 1). В ходатайстве об уменьшении суммы иска ООО «Югра-Экспедиция» указало, что приобщенные к исковому заявлению расчёты произведены исходя из размера переводного коэффициента 1,65, предусмотренного договором № 13-08 от 28.01.2008. Фактически после перевода насыпной плотности в сухом состоянии в насыпную плотность с естественной влажностью, произведённой ГП ХМАО «Северавтодор», среднее значение насыпной плотности с естественной влажностью составило 1,52 г/куб.см.

ООО «Югра-Экспедиция» 06.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 062 247 руб. 29 коп. долга, 2 014 633 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.09.2010. При расчёте стоимости услуг истец вновь применяет переводной коэффициент 1,65 (л.д. 127-130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-1108/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Уренгойдорстрой» в пользу ООО «Югра-Экспедиция» взыскано 12 062 247 руб. 29 коп. долга, 2 014 633 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  С ОАО «Уренгойдорстрой» в доход  федерального бюджета  взыскано  93 384 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Уренгойдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и, ссылаясь на необоснованность выводов суда по существу спора, а также нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчик представил своё письмо в адрес почты и ответы последней относительно вручения заказного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, указывая в том числе, что ответчик имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ (в редакции до 27.07.2010) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 27.04.2010 по делу № А81-1108/2010 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено на 28.05.2010 в 09 час. 00 мин. Указанное определение направлено ОАО «Уренгойдорстрой» по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Магистральная, д. 8. Заказное письмо вручено 13.05.2010 представителю Лысенко, о чём свидетельствует уведомление № 076634, имеющееся в материалах дела (л.д. 91 т. 1).

Определением от 28.07.2010 по делу № А81-1108/2010 судебное разбирательство отложено на 20.09.2010 на 09 час. 20 мин. Указанное определение направлено ОАО «Уренгойдорстрой» по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Магистральная, д. 8. Относительно вручения указанного заказного письма в суд поступило почтовое уведомление №062695 с отметкой о вручении заказного письма 26.08.2010 представителю Семяникиной (л.д. 119 т.1).

Протокольным определением от 20.09.2010 в судебном заседании, начатом 20.09.2010, объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 27.09.2010 (л.д. 46 т. 2).

Ответчик получение заказного письма № 062695 и уведомление его о судебном заседании, назначенном на 20.09.2010  и продолженном 27.09.2010, отрицает, указывая, в частности, на отсутствие у него работника по фамилии Семяникина.

ОАО «Уренгойдорстрой» к апелляционной жалобе приложено письмо Почты России  от 29.11.2010 № 89.8.2.3.27/307, из которого следует, что согласно проведённой по заявлению ОАО «Уренгойдорстрой» проверке специалистами ГОЭСПС выявлено: заказное письмо № 062695 вручено 26.08.2010  ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о том, что рассмотрение дела состоится 20.09.2010 в 09 час. 20 мин, в силу чего был лишён возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, что является основанием для перехода к рассмотрению дела № А81-1108/2010 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, если посчитает это целесообразным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от 28.05.2009 № 36, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в судебном заседании 01.03.2011.

Суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 продолжил рассмотрение дела № А81-1108/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 01.03.2011.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены представленные им первичные документы: о стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 69 344 150 руб. 57 коп., об оказании ответчиком истцу услуг на общую сумму  23 911 601 руб. 83 коп.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об увеличении размера требования  о взыскании  долга с  12 062 247 руб. 29 коп.  до суммы  23 819 673 руб. 41 коп.

Протокольным определением от 01.03.2011 в судебном заседании 01.03.2011 объявлен перерыв в течение дня - до 16 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истца - ООО «Югры-Экспедиция» в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 23 819 673 руб. 41 коп. долга,  4 727 767 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.03.2011.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявление об увеличении исковых требований, пояснил, что это окончательные требования  истца.

Представителем ответчика пояснено об отсутствии у ответчика задолженности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных представителем по факсимильной связи 01.03.2011 копии акта № 0000000003 от 2008 года о прекращении обязательств зачётом  и платёжного поручения № 346 от 09.09.2008.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки документов и уточнения исковых требований в связи с представлением ответчиком новых документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учётом заявленного истцом ходатайства, а также необходимостью представления ответчиком подлинных документов (акта № 0000000003 от 2008 года о прекращении обязательств зачётом и платёжного поручения № 346 от 09.09.2008), а истцом - судебного акта о продлении конкурсного производства, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2011, перейдя к рассмотрению дела № А81-1108/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу № А81-1108/2010 на 10 марта 2011 года в 17 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011 представитель истца Маслаков А.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика суммы в прежнем размере -  12 062 247 руб. 29 коп. задолженности и 2 014 633 руб. 82 коп. процентов, ссылаясь  на ошибочность поданного конкурсным управляющим Третьяковой Г.А. 01.03.2011 заявления об увеличении исковых требований.

Затем представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 57 586 724 руб., оплачены на сумму 43 725 277 руб., сумма основного долга в размере 13 861 447 руб. – это стоимость перевозки груза, не оплаченная ответчиком; 2 422 816 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.03.2011. Представитель истца просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 861 447 руб., проценты в сумме 2 422 816 руб.

 Представитель ответчика просит оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснил, что по результатам договорных отношений между сторонами были подписаны