Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А81-4835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                                          Дело № А81-4835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1872/2008) Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2008 по делу № А81-4835/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», при участии третьих лиц- закрытого акционерного общества «БЭТА Инвест Групп», ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» о взыскании 2 715 293 руб. 22 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

от ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» –  представитель не явился;

от ЗАО «БЭТА Инвест Групп» –  представитель не явился;

от ГУП «Окружной центр технической инвентаризации»  –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, дольщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционного строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, заказчик) стоимости неполученной площади офисного помещения в размере 2 715 293 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу № А81-4835/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БЭТА Инвест Групп» (далее – ЗАО «БЭТА Инвест Групп») и ГУП «Окружной центр технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2008 по делу № А81-4835/2007 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что площадь офисных помещений, указанная в договоре о долевом участии в строительстве № 01/12-ДУ от 01.12.2004, заключённом между сторонами, была определена как проектная площадь, то есть в пределах внутренних поверхностей наружных стен в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89.

Не соглашаясь с решением суда,  Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что из буквального толкования договора следует, что под общей площадью доли подразумевалась площадь помещения, определяемая как сумма площадей всех составляющих его помещений по внутреннему обмеру, так как в договоре № 01/12-ДУ от 01.12.2004 отсутствуют указания на то, что общая площадь является планируемой или расчётной, а также не имеется ссылки на расчёт площади на основании СНиП 2.08.02-89.

По утверждению истца, при заключении договора № 01/12-ДУ от 01.12.2004 уже имелся проект планировки внутренних помещений, который и был согласован с дольщиком, и площадь доли по договору указывалась как сумма площадей всех помещений по внутреннему обмеру.

Кроме того, в плане этажа с офисными помещениями 11.03.2005 истцом согласовывались изменения планировки офисных помещений, в частности, изменения помещений 10, 13 и 20 по сравнению с первоначальным архитектурно-проектным решением от ноября 2004г., при этом общая площадь всех помещений согласно экспликации помещений плана этажа составила уже 773,1кв.м., в том числе площадь офисных помещений – 734,4кв.м.

ЗАО «БЭТА Инвест Групп» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на надлежащее исполнение сторонами договора № 01/12-ДУ от 01.12.2004 своих обязательств.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Сторонами и ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ)  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между 12.01.2004 ответчиком и ЗАО «БЭТА Инвест Групп» заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство по поручению ответчика выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «122-х квартирный жилой дом г. Салехард». Дополнительным соглашением от 14.01.2005 стороны договора генерального подряда № 24/02 СМР от 12.01.2004 изложили название объекта строительства как «125-ти квартирный жилой дом в квартале № 45 г. Салехарда».

01.12.2004 между истцом и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве № 01/12-ДУ.

По условиям п. 1.1 данного договора заказчик принимает дольщика в долевое строительство 122-х квартирного жилого дома в квартале № 45 по ул. 3. Космодемьянской в г. Салехарде. Дополнительным соглашением от 30.03.2005 стороны договора  № 01/12-ДУ от 01.12.2004 изложили название объекта строительства как «125-ти квартирный жилой дом в квартале № 45 г. Салехарда».

Пунктом 1.2 договора № 01/12-ДУ от 01.12.2004 предусмотрено, что доля истца после выполнения всех условий договора составит 789,0 кв.м. общей площади (в том числе 740 кв.м. полезной площади) встроенного этажа первой, второй, третьей и четвертой секции.

Во исполнение п. 2.1 договора № 01/12-ДУ от 01.12.2004 истец платежными поручениями № 1759 от 03.12.2004 и № 1889 от 23.12.2004  перечислил на счет ответчика 30 474 628 руб. 08 коп.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора № 01/12-ДУ от 01.12.2004, поскольку общая площадь переданного помещения, указанного в п. 1.2 договора, составила менее 789,0кв.м., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение исковых требований Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа ссылается на то, что 26.05.2005 объект «125-ти квартирный жилой дом в квартале № 45 г. Салехард» (1,2 секции) по акту государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект. В акте было указано, что офисный этаж составляет 718,7 кв. м.

В сентябре 2005 года на здание был изготовлен технический паспорт, в котором зафиксировано, что офисные помещения по внутреннему обмеру составляют 718,7 кв.м.

05 октября 2005 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу офисные помещения, находящиеся на техническом этаже 125-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, квартал № 45, ул. 3. Космодемьянской, д. 59, общей площадью 718,7 кв.м.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, указание в техническом паспорте меньшей общей площади объекта, чем установлено в проектной документации и в договоре, связано с тем, что фактический обмер законченных строительством нежилых помещений производится ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» без учета площади перегородок, по контуру пола, что дает иные показатели площади выстроенных помещений, чем указаны в проекте.

В соответствии с п. 5 приложения 3* «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий» к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» площадь помещений в здании следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

То обстоятельство, что в оформленном ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» техническом паспорте указаны площади спорного помещения без учета площади внутренних перегородок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку фактически истец получил помещение общей площадью 789,0 кв.м.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие фактической общей площади нежилого помещения, переданного во исполнение договора № 01/12-ДУ от 01.12.2004 общей площади объекта, указанной в п. 1.2 договора,  суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.02.2008 по делу № А81-4835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Н. А. Рябухина