Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А70-10043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                               Дело №   А70-10043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10551/2010) общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-10043/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ОГРН 1047200563354, ИНН 7202123294) о задолженности в размере 411 462 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее по тексту – ООО «Регионсвязьсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 462 руб. 76 коп.

Решением от 21.10.2010 по делу № А70-10043/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» 411 462 руб. 76 коп. задолженности, а также 11 229 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ОАО «Уралсвязьинформ» предоставило достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, ООО «Регионсвязьсервис» свои обязательства по оплате не исполнило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионсвязьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-10043/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела.

ООО «Регионсвязьсервис» указывает, что:

- ответчик не был извещен о том, что сразу после завершения предварительного судебного заседания будет проведено судебное заседание;

- материалы дела не содержат актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов на сумму 411 462 руб. 76 коп, подписанных ответчиком;

- отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не свидетельствует о том, что ООО «Регионсвязьсервис» не оспаривает сумму задолженности;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика о ничтожности договора № 1279 от 01.04.2007 и о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделаны без учета того, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» основаны на договоре № 1279 от 01.04.07 на использование места в телефонной канализации.

По условиям пункта 1.1 договора ОАО «Уралсвязьинформ» (исполнитель) предоставляет ООО «Регионсвязьсервис» (заказчику) во временное пользование место в телефонной канализации общей протяженностью 17,086 кв/км под прокладку кабелей связи: 2ТПП 100х2х0,4, 2ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, 2 МКС 12х4Х0,7, ВОК и осуществляет техническое обслуживание данной телефонной канализации, а заказчик принимает во временное пользование место в телефонной канализации, принадлежащей исполнителю, и оплачивает услуги исполнителя, в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение данного договора 01.04.2007 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки кабельной канализации и технической документации (л.д. 21).

В пункте 3.1. договора и приложения № 2 к нему указаны конкретные услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, с указанием стоимости таких услуг по видам деятельности исполнителя.

Как следует из приложения № 2 к договору, предмет обязательства составляет:

- использование места в телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ» под прокладку кабеля;

- техническое обслуживание кабеля, принадлежащего сторонней организации, проложенного в телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ»;

техническое обслуживание кабельной канализации и кабеля связи, принадлежащих сторонним организациям;

- техническое обслуживание кабеля, проложенного вне кабельной канализации, не принадлежащего ОАО «Уралсвязьинформ».

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере произведенного технического обслуживания за прошедший месяц на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактуру и акт выполненных работ заказчик самостоятельно получает у исполнителя.

Согласно договору № 1279 от 01.04.07 стоимость оказанных услуг утверждена тарифами на услуги (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к договору оплата конкретной услуги, оказываемой исполнителем заказчику, осуществляется посредством ежемесячного платежа с фиксированным размером тарифа в зависимости от вида деятельности исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, оказываемые в соответствии с договором, уведомив заказчика не менее, чем за 10 дней до такого изменения в средствах массовой информации.

Материалами дела установлено, что истец уведомил  своих контрагентов по договорам на техническое обслуживание кабеля и кабельной канализации об увеличении размера оплаты путем размещения объявления в газете «Финансы» от 12.05.2010 № 81 (л.д. 41).

Услуги оказаны надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и полноты оказываемых ему услуг не заявлено.

15.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 411 462 руб. 76 коп.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье  309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление канализации ОАО «Уралсвязьинформ» в пользование ООО «Регионсвязьсервис» подтверждается актом сдачи-приемки кабельной канализации и технической документации от 01.04.2007. Доказательств прекращения пользования и, соответственно, использования результатов деятельности истца по техническому обслуживанию этой телефонной канализации не имеется, ответчиком об отказе от услуг истца не заявлено.

Особенности услуг ОАО «Уралсвязьинформ» по договору № 1279 от 01.04.07 на использование места в телефонной канализации позволяют сделать вывод о факте их оказания и непрерывности оказания в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику в период с февраля 2010 года по август 2010 года услуги телефонной связи на общую сумму 411 462 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами за февраль 2010 года - август 2010 года (л.д. 26-40).

Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора № 1279 от 01.04.07, в силу которого ООО «Регионсвязьсервис» ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере произведенного технического обслуживания за прошедший месяц.

ОАО «Уралсвязьинформ» в материалы дела предоставило расчет исковых требований по договору № 1279 от 01.04.07 за период с февраля 2010 года по август 2010 года на сумму 411 462 руб. 76 коп. (л.д. 25).

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с чем исковые требования ООО «СибСтройТранс» о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ООО «Регионсвязьсервис» о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 исковое заявление ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Регионсвязьсервис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2010 на 10 час. 00 мин., а также судебное заседание на 19.10.2010 на 10 час. 00 мин. Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65)). Суд первой инстанции также разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

  Ответчик в предварительное судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовой квитанцией № 62505230563924 (л.д. 55), возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил, возражений против завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытию 19.10.2010 судебного заседания не заявил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражения на переход к рассмотрению дела по существу не представили, с учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального права обжалуемым судебным актом не установлено.

Утверждение ООО «Регионсвязьсервис» о том, что оно было лишено права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют как акты оказанных услуг, так и акты сверки взаимных расчетов на сумму 411 462 руб. 76 коп., подписанных ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (без учета технического обслуживания) являются технологически неразрывно связанными с услугами телефонной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений договора № 1279 от 01.04.07 ООО «Регионсвязьсервис» фактически должно было оплачивать абонентскую плату за предоставленные истцом