Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А75-3784/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

Дело № А75-3784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-510/2011, 08АП-1089/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2010 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании судебных издержек по делу по делу № А75-3784/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 по делу № 23/5 о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 28.10.2010 по делу № А75-3784/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», Предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лиц) от 25.02.2010 по делу №23/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2010 по делу № А75-3784/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, требования ФГУП «РТРС» удовлетворены, постановление Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 25.02.2010 о назначении административного наказания по делу №23/5, вынесенное в отношении ФГУП «РТРС» признано незаконным и отменено.

ФГУП «РТРС» обратилось 29.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 9989 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-3784/2010, связанных с направлением представителя Предприятия в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.12.2010 по делу № А75-3784/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2010) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с Управления в пользу ФГУП «РТРС» 7340 руб. 50 коп. судебных издержек.

В части требований о взыскании 2648 руб. 90 коп. судебных издержек суд отказал.

При принятии определения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Предприятия в сумме 7340 руб. 50 коп., в том числе на проезд в сумме 6940 руб. 50 коп. (по проезду железнодорожным транспортом по маршруту: Тюмень – Пыть-Ях в сумме 1602 руб. 10 коп.; Тюмень – Омск в сумме 1568 руб. 70 коп.; Омск – Тюмень в сумме 1568 руб. 70 коп.; автобусом по маршруту: Пыть-Ях – Ханты-Мансийск в сумме 528 руб., Ханты-Мансийск – Тюмень в сумме 1673 руб.), и на выплату суточных в сумме 400 руб., из расчета 100 руб. в сутки, документально подтверждены, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с возвратом железнодорожного билета от 25.05.2010 на сумму 499 руб., на выдачу квитанции от 25.05.2010 на сумму 150 руб., а также расходы на выплату суточных в остальной части суд посчитал необоснованными, не подлежащими возмещению.

При этом, в части требований Предприятия о взыскании суточных суд первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета», согласно которому расходы на суточные возмещаются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Предприятие и Управление, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ФГУП «РТРС» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2648 руб. 90 коп. судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что оно не является бюджетной организацией и обладает статусом получателя бюджетных средств, в связи с чем к нему не применимо Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Управление указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы Управления о том, что представленный Предприятием в подтверждение судебных расходов авансовый отчет от 11.10.2010 № 1003 на сумму 3659 руб. и приложенные к нему проездные документы не являются надлежащим доказательством расходов, поскольку отчет не утвержден руководителем или уполномоченным на это лицом, не подтверждает, что именно ФГУП «РТРС» понесло расходы в связи с направлением работника в командировку. При этом Управление ссылается на подпункт 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата утверждения авансового отчета – для расходов на командировки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что требования ФГУП «РТРС» к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре удовлетворены в полном объеме, соответственно понесенные Предприятием судебные расходы подлежат взысканию с Управления.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены, а расходы на оплату услуг представителя – соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предприятием заявлено о взыскании расходов по проезду представителя и на возмещение суточных на общую сумму 9989 рублей, а именно:

- стоимость железнодорожных билетов по маршруту: Тюмень – Пыть-Ях – 1602 руб. 10 коп.; Тюмень – Омск – 1568 руб. 70 коп.; Омск – Тюмень – 1568 руб. 70 коп.;

- удержание при возврате железнодорожного билета – 498 руб. 90 коп.;

- квитанция о возврате железнодорожного билета 150 руб.;

- стоимость автобусных билетов по маршруту: Пыть-Ях – Ханты-Мансийск – 528 руб.; Ханты-Мансийск – Тюмень – 1673 руб.;

- суточные 2400 руб.

В подтверждение судебных расходов представлены проездные документы, квитанции, чеки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы, служебные задания.

Расходы на проезд представителя Предприятия на железнодорожном транспорте и на автобусе в общей сумме 6940 руб. 50 коп. для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены, в силу чего правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что авансовый отчет от 11.10.2010 № 1103 на сумму 3659 руб. 60 коп. не является документом, подтверждающим расходы Предприятия, в силу того, что он не утвержден руководителем или уполномоченным на это лицом, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Действительно, как указывает Управление согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса является дата утверждения авансового отчета – для расходов на командировки.

Между тем, данная норма регулирует вопросы порядка признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, и не имеет отношения к вопросу документального подтверждения факта несения этих расходов Предприятием для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Авансовые отчет от 11.10.2010 № 1103 подписан бухгалтером, заверен печатью Предприятия, в связи с чем является надлежащим документом, подтверждающим отраженные в нем сведения, а именно – получения подотчетным лицом ведущим юрисконсультом Федоровым М.В. командировочных в сумме 3659 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает неверной позицию суда первой инстанции относительно возмещения расходов на выплату суточных в общей сумме 400 руб. из расчета 100 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета» утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 постановления).

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом