Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А70-5135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                     Дело № А70-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис Оглы - Лещёва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему принадлежащее должнику имущество по делу №  А70-5135/2009 (судья Скифский Ф.С.)  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис Оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 индивидуальный предприниматель Фарзалиев Видади Юнис Оглы (далее - ИП Фарзалиев В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лещева Сергея Николаевича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное решение изменено в части открытия конкурсного производства по общей процедуре банкротства, в отношении ИП Фарзалиева В.Ю. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Лещев С.Н. 21.10.2010 заявил ходатайство об обязании должника передать в конкурсную массу автомобиль Мерседес Benz C 200, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К 875 ЕТ 72, цвет серебристый, номер двигателя 111-95532330028, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) WDB2030451А262201, а также квартиру № 67, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, в доме № 70.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-5135/2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий должника Лещев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.11.2010 по делу № А70-5135/2009 отменить в связи с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 202 и пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный объект недвижимости – квартира по адресу г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 70, кв. 67, принадлежащая ИП Фарзалиеву В.Ю. на праве собственности, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и, следовательно, может быть включена в конкурсную массу. Отказ в обязании должника передать упомянутую квартиру конкурсному управляющему Лещеву С.Н. влечет невозможность формирования конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Лещев С.Н., ИП Фарзалиев В.Ю., представители Федеральной налоговой службы, Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим требование об обязании должника передать конкурсному управляющему принадлежащие должнику автомобиль Мерседес Benz C 200, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К 875 ЕТ 72, цвет серебристый, номер двигателя 111-95532330028, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) WDB2030451А262201, а также квартиру № 67, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, в доме № 70, обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего Лещева С.Н., данная обязанность в рассматриваемом случае должна быть исполнена самим должником – ИП Фарзалиевым В.Ю., что последним не сделано, спорное имущество не передано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что квартира № 67, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, в доме № 70, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. Относительно автомобиля Мерседес Benz C 200 суд указал, что в настоящее время данное транспортное средство должнику не принадлежит.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что заявление конкурсного управляющего Лещева С.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2010 № 01/181/2010-327 (том 7 лист дела 31) за Фарзалиевым В.Ю. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 70, кв. 67.

Как полагает конкурсный управляющий должника, данный объект недвижимости подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обязания должника передать спорную квартиру конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы права дополнительных действий по передаче именно недвижимого имущества с составлением соответствующего акта не требуется.

Это следует и из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен целым рядом прав, в частности, таких, как распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

С учетом данных положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает необходимости передачи недвижимости по акту приема-передачи.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прежде всего, направлен на обеспечение возможности конкурсному управляющему в случае уклонения должника или его руководителя получить документы, касающиеся деятельности должника, а также движимое имущество, которое, в отличие от недвижимого, может быть скрыто должником или его руководителем.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУВД по Тюменской области (том 7 листы дела 32-35), за Фарзалиевым В.Ю. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мерседес Benz C 200, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К 875 ЕТ 72, цвет серебристый, номер двигателя 111-95532330028, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) WDB2030451А262201.

Однако применение в рассматриваемом случае обозначенного положения Закона о банкротстве также не возможно, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между Фарзалиевым В.Ю. (продавец) и Садыговым Асимом Мехти оглы (покупатель) 12.10.2007 имеется договор купли-продажи автомобиля (том 7 листы дела 103-104), в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль Мерседес Benz C 200, 2001 года выпуска, кузов № WDB2030451А262201, шасси № отсутствует, двигатель № 111-95532330028, серебристого цвета, идентификационный номер WDB2030451А262201, государственный номерной знак К 875 ЕТ 72.

В соответствии с пунктом 5 данного договора, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания договора посредством подписания акта приемки автомобиля, вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Между Фарзалиевым В.Ю. и Садыговым А.М. 12.10.2007 подписан акт приема-передачи товара (том 7 лист дела 105).

В установленном законом порядке названный договор купли-продажи не признан недействительным, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К тому же 22.11.2010 Садыгов А.М. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль (том 7 лист дела 93).

Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия обжалуемого определения спорный автомобиль был зарегистрирован за должником, нельзя констатировать факт его принадлежности ИП Фарзалиеву В.Ю. на праве собственности, а тем более нельзя обязать должника передать этот автомобиль конкурсному управляющему, если он уже был ранее передан другому лицу.

Суд может обязать должника передать только то имущество, которое находится в его ведении. Как указывалось выше, должник автомобиль Мерседес Benz C 200 передал Садыгову А.М. еще в 2007 году. Поэтому конкурсный управляющий в подобном случае может воспользоваться иными возможностями, предоставленными ему Законом о банкротстве, в том числе обратиться в суд с иском и оспорить договор купли-продажи упомянутого автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года по делу № А70-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова