Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А46-12775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-12775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2011) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010, принятое по делу № А46-12775/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» (ОГРН 1055513034631, ИНН 5507076020) к Муниципальному учреждению здравоохранения «Одесская Центральная районная больница» (ОГРН 1025501830342), Администрации Одесского муниципального района Омской области о взыскании 75 991 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - Земляной В.А. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010);

от Муниципального учреждения здравоохранения «Одесская Центральная районная больница» - представитель Земляной В.А. (паспорт, по доверенности  № 135 от 08.02.2011);

от ООО «Техноремспецстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой (далее –  ООО «Техноремспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Одесская Центральная районная больница» (далее – МУЗ «Одесская ЦРБ», ответчик, податель жалобы) и Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 991 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Одесского Муниципального района Омской области за счет муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-12775/2010 исковые требования ООО «Техноремспецстрой» удовлетворены частично. С МУЗ «Одесская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Одесского муниципального района Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 75 892 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с МУЗ «Одесская ЦРБ» 500 руб. государственной пошлины, с ООО «Техноремспецстрой» 03 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация Одесского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Одесского муниципального района Омской области указывает, что не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, поскольку не доказан факт отказа МУЗ «Одесская ЦРБ» от оплаты либо факт недостаточности средств. Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с неоформлением надлежащим образом акта приемки выполненных работ и справки, длительным не взысканием основного долга, не направление счет-фактуры для оплаты.

МУЗ «Одесская ЦРБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Техноремспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От МУЗ «Одесская ЦРБ» поступило ходатайство  об уменьшении размера ответственности МУЗ «Одесская ЦРБ».

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 09.03.2011.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобных доказательств.

ООО «Техноремспецстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24897/2009 с МУЗ «Одесская ЦРБ» в пользу ООО «Техноремспецстрой» взыскано 446 630 руб. 35 коп. задолженности за фактически выполненные работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2008 № 127, № 128.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся  обязанности МУЗ «Одесская ЦРБ» по  оплате выполненных работ в размере 446 630 руб. 35 коп., были предметом рассмотрения по делу № А46-24897/2009, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 991 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 75892 руб. 45 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «Техноремспецстрой» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 991 руб. за период с 12.08.2008 по 01.10.2010.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75 892 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что он не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, поскольку не доказан факт отказа МУЗ «Одесская ЦРБ» от оплаты либо факт недостаточности средств судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из пунктов 2, 17, 19 Устава МУЗ «Одесская ЦРБ», утвержденного постановлением Главы Одесского муниципального района Омской области от 27.04.2010 №122, следует, что учредителем МУЗ «Одесская ЦРБ» является Одесский муниципальный район Омской области, имущество принадлежит МУЗ «Одесская ЦРБ» на праве оперативного управления, МУЗ «Одесская ЦРБ» финансируется из средств   бюджета.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. 

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное к МУЗ «Одесская ЦРБ» и администрации Одесского муниципального района Омской области, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место неоформление надлежащим образом акта приемки выполненных работ и справки, длительным не взысканием истцом основного долга, не направление счет-фактуры для оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно неприменена статья 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оформления актов приемки выполненных работ и справок, а также факта не исполнения ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения по делу № А46-24897/2009, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, судебным актом по делу № А46-24897/2009, установлено, что наличие задолженности МУЗ «Одесская ЦРБ» по оплате выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.08.2008 № 127, № 128  и справками.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие передачу выполненных работ ответчику, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов и справок необоснованными. Длительное не взыскание суммы долга в судебном порядке не может вменяться кредитору как его вина и не может являться основанием для уменьшения размера ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2008 № 127, № 128 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с этого момента узнал о необходимости оплаты принятых им работ и был обязан это исполнить.

В связи с вышеизложенным довод о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Оснований для уменьшения размера ответственности МУЗ «Одесская ЦРБ» по статье 404 ГК РФ, о наличии которых заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным выше, ходатайство МУЗ «Одесская ЦРБ» об уменьшении размера ответственности удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-12775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина