Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А46-13150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-13150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-449/2011) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-13150/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – Шелехова М.В. по доверенности от 18.11.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Сурнина Т.А. по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 277 от 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-13150/2010 ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.08.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве ООО «Меркурий» многоэтажного гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по улице Красных Зорь - улице 8-я Линия в Центральном административном округе города Омска. По результатам проверки было выявлены следующие нарушения:

- на монолитных железобетонных конструкциях первого и второго этажей (колонны, плиты перекрытия, ригеля) в нарушение пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СНиП 3.03.01-87) имеются сквозные трещины, на колоннах ширина раскрытия трещин достигает 3-4 мм;

- внутренние перегородки подвального и первого этажей в нарушение пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 деформированы (происходит процесс их раздавливания вышележащим перекрытием, имеются многочисленные сквозные трещины);

- в местах устройства деформационных швов перепад между нижними поверхностями монолитных железобетонных плит перекрытия достигает 35 мм;

- отклонения от толщины защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных колонн 2-го этажа в нарушение пункта 2.104 СНиП 3.03.01-87 превышают предельные значения (оголена рабочая арматура);

- смещения монолитных железобетонных колонн подвального этажа (въезд) в местах сопряжения составляют 25 - 70 мм, что нарушает требования пункта 3 таблицы 11 СНиП 3.03.01-87;

- деформационные швы в наружных стенах выполнены не на всю высоту здания при этом в железобетонных конструкциях (перекрытия, балки, блоки) швы выполнены, вследствие чего в местах отсутствия деформационных швов происходит образование сквозных вертикальных трещин, что является нарушением требований пунктов 6.78, 6.80 СНиП П-22-8 «Каменные и армокаменные конструкции», пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87;

- в нарушение пункта 7.75 СНиП П-22-8 «Каменные и армокаменные конструкции» не выполнено крепление наружных кирпичных стен к монолитным железобетонным колоннам каркаса, вследствие чего происходит смещение стен (отклонение от вертикали);

- верхний ряд кладки наружных стен не защищается от атмосферных осадков, что нарушает требования пункта 6.4 СНиП П-22-8 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы на выполненные работы, общий и специальные журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона и раствора на прочность – нарушение пунктов 4, 5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 10 РД- 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

По результатам проверки составлен акт № 06/1-07/119 от 03.08.2010 и обществу выдано предписание №06/1-09/59 от 03.08.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.09.2010.

30.09.2010 административным органом проведена проверка устранения замечаний ООО «Меркурий», выявленных 03.08.2010, в ходе которой установлено, что указанные выше нарушения устранены не были.

В связи с указанным 18.10.2010 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Поляковым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении №277, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ООО «Меркурий» к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку установил факт неисполнения обществом предписания об устранении нарушений, а также установил, что у общества не имелось объективных препятствий для своевременного исполнения предписания административного органа

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции общество указало, что в связи с невозможностью устранения нарушений в срок, установленный в предписании, ООО «Меркурий» обращалось в Главное управление жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области о продлении срока устранения замечаний. Устранение замечаний в установленный срок было не возможно по причине того, что необходимо было проведение обследования железобетонных монолитных рам каркаса здания. Между ООО «Меркурий» и ООО «СтройКон» был заключен договор на инструментальное обследование объекта № 28 от 10.11.2010. Также суду были переданы акты об устранении замечаний, свидетельствующие о частичном исполнении предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено при участии представителя ООО «Меркурий», поддержавшего требования апелляционной жалобы, и представителя административного органа, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на ее территории государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является названное Управление (Госжилстройнадзор).

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной нормой Госжилстройнадзором Омской области было вынесено и выдано ООО «Меркурий» предписание № 06/1-09/59 от 03.08.2010 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

Обоснованность установленных нарушений обществом не оспаривается.

Также общество не оспаривает факт неисполнения названного предписания в установленный срок – до 28.09.2010.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в установленный в предписании срок невозможно было устранить все выявленные нарушения. В обоснование своей позиции ссылается на письмо от 30.09.2010, в котором ООО «Меркурий» сообщало Госжилстройнадзору Омской области о данном обстоятельстве; на заключение договора с ООО «СтройКон» от 10.11.2010 № 28 на обследование объекта; а также на акты о частичном устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, считает, что таковые не подтверждают позицию о невозможности своевременного исполнения предписания об устранении нарушений.

Как уже было указано, предписание было выдано 03.08.2010. Срок для устранения нарушений установлен до 28.09.2010.

Каких-либо доказательств того, что в данный период общество предпринимало активные и исчерпывающие попытки для устранения выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. Все представленные выше доводы и доказательства в их обоснование датированы позднее крайнего срока устранения нарушений.

Так, письмо о продлении срока устранения замечаний, как самостоятельно указывает ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе, датировано 30.09.2010, то есть через два дня после истечения срока, установленного для устранения. Кроме того, в материалах дела отсутствует данное письмо, в связи с чем оценить его не представляется возможным.

Договор на инструментальное обследование объекта, заключенный с ООО «СтройКон», также по утверждению общества, был заключен только 10.11.2010, то есть за пределами рассматриваемого срока. Экземпляр названного договора в материалах дела отсутствует.

Общество представило отчет  о проведенном обследовании (л.д. 38), из которого следует, что такой отчет был составлен 18.11.2010, то есть через 8 дней от предполагаемой даты заключения договора на инструментальное обследование объекта. Иными словами, проведение работ по обследованию было возможно в течение срока, отведенного на устранение нарушений.

Кроме того, ООО «Меркурий» никак не обосновало необходимость заключения указанного договора на инструментальное обследование и результатов проведенного обследования для надлежащего и своевременного устранения нарушений, которые были выявлены административным органом.

В отношении актов устранения замечаний (л.д. 32-35) – из данных актов следует, что работы по устранению выявленных нарушений были проведены в период с 05.10.2010 по 15.11.2010, то есть также за пределами установленного предписанием срока. При этом, период проведения ремонтных работ по устранению замечаний, не превышает продолжительность установленного в предписании срока, что также свидетельствует от наличии у общества возможности принятия им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение ненормативного правового акта Госжилстройназдора Омской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих ООО «Меркурий»