Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А46-11692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-871/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-11692/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления от 24.08.2010 № 2022/10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Новрузова Ю.С. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» – не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирьэнерго-Комфорт», (далее – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) об отмене постановления от 24.08.2010 № 2022/10, согласно которому ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-11692/2010 требования общества удовлетворены, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 15.06.2010 № 2303/вн в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» проведена внеплановая проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований товарам (работам, услугам) при проверке фактов, изложенных в обращении от 08.06.2010 Л-3921-2010 в части оказания услуг с нарушением требований санитарных правил и правил предоставления услуг по вывозу бытовых отходов при управлении и обслуживании жилого дома улице 3-я Енисейская, дом 13, а также соблюдения графика вывоза твердых бытовых отходов в данном доме и взимания платы за содержание жилья.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в нарушение требований пунктов 1.2, 1.9, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 6.3 Санитарно эпидемиологических правил и нормативов «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128.4690-88», утвержденных Приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 № 4690-88, осуществляя управление жилым домом по адресу: город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 13, не выполняет предусмотренные договором управления № 101 от 19.06.2008 работы и услуги по обслуживанию (содержанию) дома и общего имущества, а именно: на земельном участке указанного домовладения не проводится уборка и очистка территории, скопившегося мусора (объем ТБО 3 м3).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что жилой дом № 13 по улице 3-я Енисейская, не имеет существующих элементов внешнего благоустройства: оборудованной санитарной площадки для контейнеров-мусоросборников, а мусороудаление из данного жилого дома в соответствии с представленным ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» документом исх. № 01-08/2090 от 24.06.2010 не организовано. Ближайший контейнер для сбора ТБО расположен на расстоянии более 100 метров (в 120 метрах севернее жилого дома по улице 3-я Енисейская, дом 13, во дворе жилого дома № 19 по улице 3-я Енисейская, город Омск).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2010 № 2303/вп, а также в протоколе об административном правонарушении № 2022/10 от 14.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.08.2010 № 2022/10, согласно которому ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области была дана неверная квалификация допущенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 24.08.2010 № 2022/10.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы в области обеспечения санитарной безопасности, а также нормы законодательства об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственности за неисполнение санитарных правил, пришел к выводу, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ. Суд посчитал, что допущенное обществом деяние необходимо квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ.

В связи с неверной квалификацией суд первой инстанции на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании незаконным спорного постановления.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает надлежащей квалификацию допущенного правонарушения в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ. Указывает, что твердые бытовые отходы относятся к опасным отходам, сбор, хранение и размещение которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» должен осуществляться ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (общество, осуществляя управление жилым домом должно производить уборку и очистку территории на земельном участке).

Отзыв на апелляционную жалобу от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов, на осуществление которой у них имеется выданная в установленном порядке лицензия.

Между тем, из материалов дела не видно, что общество осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов.

Выявленные в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора факты захламленности внутренних дворов бытовым мусором и отходами потребления, не свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по указанной выше статье.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены СанПиН 42-128-4690-88.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, исходя из установленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области нарушений, общество подлежало привлечению к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Подтверждением данного вывода также является то, что проверка ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» проводилась именно с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не соблюдения требований санитарного законодательства при обращении с отходами.

По таким основаниям апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неверной квалификации Управлением Роспотребнадзора по Омской области вмененного обществу правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к правомерному выводу о незаконности спорного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-11692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер