Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А70-7648/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-7648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2011) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Тюменькомпозитсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-7648/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Тюменькомпозитсервис» (ОГРН 1077203011126, ИНН 7202159396) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (ОГРН 1087232002978, ИНН 7202180782), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (ОГРН 1057200853709, ИНН 7203167079), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия», Басов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», закрытое акционерное общество Агропромышленное предприятие «Агросельстрой», открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра»

о признании притворной сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Тюменькомпозитсервис» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» – представитель не явился, извещено; 

от  Басова Ивана Ивановича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие «Агросельстрой» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Тюменькомпозитсервис» (далее – ООО «Корпорация Тюменькомпозитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (далее – ООО «СибПромЛизинг», ответчик) о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий её недействительности.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 и от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Тантал» (далее - ООО «РТК-Тантал»), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» (далее - ООО «ТюменьСтройИндустрия»), Басов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»), закрытое акционерное общество Агропромышленное предприятие «Агросельстрой» (далее - ЗАО АП «Агросельстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-7648/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Тюменькомпозитсервис» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-7648/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «Корпорация Тюменькомпозитсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

28.01.2010 от ООО «Корпорация Тюменькомпозитсервис» поступили ходатайства об отказе от иска и об отказе от апелляционной жалобы.

 10.03.2010 от истца поступило заявление, согласно которому ООО «Корпорация Тюменькомпозитсервис» поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина: уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственность «Корпорация Тюменькомпозитсервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий её недействительности.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года по делу № А70-7648/2010  отменить.

Производство по делу № А70-7648/2010  и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Корпорация Тюменькомпозитсервис»  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Корпорация Тюменькомпозитсервис» (ОГРН 1077203011126, ИНН 7202159396) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.,  уплаченную  по квитанции СБ РФ от 23.07.2010 № 27040075, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 22.12.2010 № 411936572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова