Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А75-7717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-7717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2010) индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010 по делу №А75-7717/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича к Территориальному управлению Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительными результатов торгов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Макси» (ОГРН 1038602101240, ИНН 8605016191), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича – представитель Османов М.Ш. (паспорт, доверенность № 2О-539 от 05.03.2011 сроком действия 3 года);

от Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Макси» - представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хитрук Геннадий Ефимович (далее - ИП Хитрук Г.Е.) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты -Мансийском автономном округе - Югре и Отделу судебных приставов по г.Мегиону УФССП по Ханты - Мансийском   автономном округе - Югре:

- о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися      Территориальным     управлением  Федерального     агентства     по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре (протокол от 20.05.2010) о продаже следующего недвижимого имущества:

1.Здание площадью 127,2 кв.м. 1-этажное дом 1, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таёжное озеро», по оценке 3 921 160 руб. 82 коп.

2.Здание площадью 59,9 кв. м. 1-этажное дом 2, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 3 847 957 руб. 53 коп.

 3.Здание площадью 127,5 кв. м. 1-этажное дом 3, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 3 921 160 руб. 82 коп.

4.Здание площадью 61,9 кв. м. 1-этажное дом 4, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 3 847 957 руб. 53 коп.

5.Здание площадью 127,7 кв. м. 1-этажное дом 5, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 3 921 160 руб. 82 коп.

6.Здание площадью 129,1 кв. м. 1-этажное дом 6, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 3 921 160 руб. 82 коп.

7.Здание площадью 32,0 кв. м. 1-этажное дом 8, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 2 590 400 руб. 01 коп.

8.Здание площадью 35,2 кв. м. 1-этажное дом 9, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 2 590 400 руб. 01 коп.

9.Здание площадью 29,9 кв. м. 1-этажное дом 10, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 2 590 400 руб. 01 коп.

10.Здание площадью 31,4 кв. м. 1-этажное дом 12, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 2 590 400 руб. 01 коп.

11.Здание площадью 109,2 кв. м. 1-этажное дом 14, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, «База отдыха «Таежное озеро», по оценке 3 847 957 руб. 53 коп.

12.Здание бытового обслуживания площадью 333,7 кв.м. 2-этажное, расположенное по адресу: ХМАО, Нижневартовский р-н, База отдыха «Таёжное озеро», по оценке 4 921 058 руб. 96 коп.

-   о   признании   недействительным   Постановления   о   передаче   нереализованного имущества должника ООО «Макси», состоящее из 12 объектов, на сумму 42 511 175 руб. 21 коп., взыскателю Хитруку Г.Е.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования, в последнем из которых просил признать недействительными результаты публичных торгов, признанных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО –  Югре (протокол от 20.05.2010) несостоявшимися по продаже имущественного комплекса, ответчиком по делу считать – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре. От исковых требований о признании недействительным Постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Макси», состоящее из 12 объектов, на сумму 42 511 175 руб. 21 коп., взыскателю Хитруку Г.Е., заявитель отказался, в связи с чем просил исключить из числа ответчиков по делу Отдел судебных приставов по г.Мегиону УФССП по ХМАО – Югре.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010 по делу №А75-7717/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИН Хитрук Г.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что признание торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящие требования заявлены ненадлежащим лицом.

Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО «Макси», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Хитрука Г.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Хитрука Г.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 на основании исполнительного листа №0069141-2270/2006, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Мегину Шестакова М.А. возбудила исполнительное производство №86/7/23123/7/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из 12 объектов, с должника ООО «Макси» в пользу взыскателя ОАО АСБ Нижневартовское отделение №5939.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2007 произведена замена залогодержателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.05.2006 по делу № А75-2270/2006 - Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Нижневартовского отделения № 5939 на его правопреемника ИП Хитрука Г.Е.

Вышеназванное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мегину Шестаковой М.А. от 20.01.2010 о передаче арестованного имущества выставлено на торги.

Извещение о предстоящих публичных торгах, а также сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, а также порядок оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре опубликовано 20.04.2010 в официальном периодическом издании - Общественно-политической газете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Новости Югры» № 59.

На заседании Комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества от 05.04.2010 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по продаже арестованного имущества (протокол комиссии от 05.04.2010.)

Повторные торги (торги №8) по продаже указанного имущества по причине отсутствия заявок также комиссией признаны несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе комиссии от 20.05.2010.

Считая, что повторные торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: на официальном сайте отсутствует информация о проведении повторных торгов, которые проведены через 45 дней после первых торгов, предмет торгов определён некорректно - как имущественный комплекс, что не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, ИП Хитрук Г.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требование о признании результатов торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

При объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися (посредством самостоятельной реализации заложенного имущества) он, являясь взыскателем, вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, ИП Хитрук Г.Е. не доказал свою заинтересованность в оспаривании несостоявшихся торгов и что его нарушенные права могут быть восстановлены признанием данных торгов недействительными.

Отсутствие охраняемого законом нарушенного права свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (совершенная сделка). Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании несостоявшихся торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010 по делу №А75-7717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова