Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А75-7753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                  Дело №   А75-7753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2010) участника общества с ограниченной ответственностью «ИР-КОМ» Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2010 по делу № А75-7753/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича к Мутагировой Гульнаре Наилевне об исключении из состава участника общества,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ИР-КОМ» (ОГРН 1098610000598, ИНН 8610023500),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ИР-КОМ» Мутагиров Ильмутдин Абдурашидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Мутагировой Гульнаре Наилевне (далее – ответчик) с иском об исключении  ответчика  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИР-КОМ» (общество определением от 31.08.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением от 12.10.2010 по делу № А75-7753/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказал, обосновав это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с решением суда, Мутагиров И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что его требования основаны на том, что переход части доли в уставном капитале к ответчику произведен на основании недействительной сделки; по недействительной сделке Мутагирова Г.Н. не могла приобрести право на долю. Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества, поскольку иной способ защиты для конкретного случая Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен. Учредительный договор от 01.06.2009, подписанный сторонами, не влечет никаких юридических последствий в части возникновения права  ответчика на участие в обществе.

Мутагирова Г.Н. в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 05.03.2011 для надлежащего извещения ООО «ИР-КОМ».

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В адрес общества направлена телеграмма. 01.03.2011 в суд поступил отчет о получении телеграммы, согласно которому  извещение о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва вручено  уполномоченному лицу ООО «ИР-КОМ».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 1 от 14.04.2009 единственного участника общества Мутагирова И.А. создано ООО «ИР-КОМ» (л.д.18), размер уставного капитала определен в сумме 11 000 000 руб., в качестве вклада внесено имущество: магазин по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, д. 6А, корп. 10, принадлежащий Мутагирову И.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009.

23 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «ИР-КОМ» (свидетельство серии 86 № 0018485498 – л.д.17).

31 мая 2009 года между Мутагировым И.А. и Мутагировой Г.Н. заключено соглашение о разделе имущества, находящего в совместной собственности (л.д.19), в соответствии с которым стороны решили разделить совместное имущество – вклад в уставной капитал ООО «ИР-КОМ» в размере 11 000 000 руб.  поровну.

В соответствии с этим соглашением в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников ООО «ИР-КОМ», которыми на 16.07.2010 значатся согласно выписке из реестра Мутагиров И.А., размер уставного капитала 50%, и Мутагирова Г.Н., размер уставного капитала 50% (л.д.40-44).

Соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, от 31.05.2009 о передаче в собственность Мутагировой Г.Н. доли в уставном капитале ООО «ИР-КОМ» признано недействительным решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 20.04.2010 (л.д.20-25).

Ссылаясь на то, что уставной капитал в размере 100 % оплачен Мутагировым И.А., а также на то, что основание внесения записи об Мутагировой Г.Н. как участнице общества в ЕГРЮЛ признано недействительным, Мутагиров И.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Мутагировой Г.Н. из числа участников ООО «ИР-КОМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование об исключении ответчика из числа участников ООО «ИР-КОМ», истец  избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав  определены  в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 Оценив доводы истца,  представленные им в суд 01.10.2010 пояснения, а также доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что основанием своих требований Мутагиров И.А. считает то, что переход части доли в уставном капитале к ответчику произведен на основании недействительной сделки; по недействительной сделке Мутагирова Г.Н. не могла приобрести право на долю. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не указывает, каким образом ответчик нарушает свои обязанности как участника общества, или, как своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Законом установлен ограниченный перечень случаев, когда участник общества по иску других участников может быть исключен из числа участников общества. Иных оснований, таких как недействительность сделки, на основании которой приобретена доля в уставном капитале, для этого законом не установлено.

Основанием для приобретения доли ответчиком  явилось  соглашение о разделе совместного имущества в связи с разводом супругов, вследствие чего у Мутагировой Г.Н. обязанность по оплате доли не возникало. К тому же, последствием неисполнения обязанности по оплате доли является переход доли к обществу в соответствии со статьей 23 Закона об ООО, а не исключение этого участника из общества в порядке статьи 10 Закона.

Таким образом, признание соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, от 31.05.2009 недействительным не является основанием для исключения ответчика из ООО «ИР-КОМ».

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, то в удовлетворении такого иска суд отказывает.

Предмет иска определяет пределы рассмотрения дела, то есть совокупность фактических обстоятельств, которые подлежат установления судом для разрешения спора. В рамках настоящего дела не подлежит оценке  правомерность  перехода доли в уставном капитале к  ответчику, поскольку данное обстоятельство, исходя из предмета заявленного иска, не входит в круг обстоятельств, подлежащим установлению – недействительность основания возникновения права на долю не является основанием для исключения участника из общества.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2010 по делу № А75-7753/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2010 по делу № А75-7753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова