Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А75-9895/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-9895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2011) индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Олеговича, ИНН 860312863443 (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу № А75-9895/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры; Инспекция; налоговый орган; заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Суворову С.О.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой Снежаны Ахметовны (далее – судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.)

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Суворова С.О. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

МИФНС России № 6 по ХМАО - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворову С.О. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.

03.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым заявленное налоговым органом требование удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из необходимости установления Суворову О.С. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Суворов О.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

МИФНС России № 6 по ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекцией также было заявленное письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Александрова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2010 налоговым органом вынесено постановление № 45 о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Суворова С.О. в пределах суммы, указанной в требовании от 17.12.2009 № 15394, налогов в размере 2 481 604 руб., пени в размере 1 189 224 руб., штрафов в размере 284 549 руб., всего 3 955 377 руб.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 18.02.2010 судебным приставом-исполнителем Александровой С.А. возбуждено исполнительное производство № 86/10/29305/510/2010, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой по месту жительства.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании постановления налогового органа от 15.02.2010 в рамках возбужденного 18.02.2010 исполнительного производства № 86/10/29305/510/2010 в полном объеме должником не исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Однако, рассмотрев указанное выше требование Инспекции по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что анализ судебной практики, сложившейся в системе арбитражных судов Российской Федерации, позволяет придти к выводу о наличии выработанной позиции, согласно которой дела об установлении временного ограничения физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) на выезд за пределы Российской Федерации не относятся к подведомственности арбитражных судов. Об этом, в частности, свидетельствуют:

1) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009);

2) постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 № Ф09-3212/09-С2;

3) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу № А56-18546/2010 и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод судебного пристава-исполнителя Александровой С.А., приведенный в отзыве на заявление в суде первой инстанции, о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, со ссылкой на постановление президиума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах настоящего дела указанное постановление отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2011 по делу № А75-9895/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры к индивидуальному предпринимателю Суворову Сергею Олеговичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Сергею Олеговичу из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по квитанции от 30.12.2010 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк