Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-11140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секратерм Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2010) товарищества собственников жилья «Заря», ИНН 5501213256 (далее – ТСЖ «Заря»; Товарищество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-11140/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», ИНН 5406323202 (далее – ОАО «ТГК-11»; Общество; истец)

к ТСЖ «Заря»

о взыскании 1 233 644 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Заря» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ОАО «ТГК-11» ? Ткалич О.О. по доверенности от 01.01.2011 № 03-03/110оф, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «Заря» о взыскании 1 233 644 руб. 57 коп., в том числе: 1 190 988 руб. 38коп. задолженности и 45 656 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-11140/2010 исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 190 988 руб. 38 коп., пеня в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком. Удовлетворяя частично заявленную к взысканию пеню, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Заря» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Товарищества об отсутствии реальной возможности своевременно получить платежные требования ОАО «ТГК-11» и исполнять их.

ТСЖ «Заря», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «ТГК-11» письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ТГК-11» и ТСЖ «Заря» был заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 № 9410.

В соответствии с названным договором ОАО «ТГК-11» обязалось обеспечить подачу (отпуск) тепловой энергии в горячей воде ТСЖ «Заря», а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

В период с января по июнь 2010 года ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 606 660 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2010 № Т10-9045, Т10-12696, от 28.02.2010 № Т10-18587, Т10-22245, от 31.03.2010 № Т10-27771, Т10-31431, от 30.04.2010 № Т10-36713, Т10-40391, от 31.05.2010 № Т10-45305, Т10-48409, от 30.06.2010 № Т10-52453, Т10-55179.

Обязанность исполнителя оплачивать потребленные энергоресурсы установлена в пункте 1.1 договора от 30.03.2009 № 9410.

Сроки и порядок оплаты потребленных энергоресурсов изложены в разделе 4 договора от 30.03.2009 № 9410.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, за ним образовалась задолженность в размере 1 190 988 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.08.2010 была направлена претензия № 30-03-10/3804 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

10.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подписанным между сторонами договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 № 9410 истец обязался на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя ответчику в объемах согласно Приложению № 1 и Приложению № 2.

В свою очередь, ответчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4.6 названного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты ответчиком стоимости энергопотребления истец начисляет ответчику пени со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора (пункт 4.5 настоящего договора) ответчик обязан был осуществить платеж, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

ОАО «ТГК-11» обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика, в том числе неустойки в размере 42 656 руб. 19 коп. за период с 11.02.2010 по 21.07.2010.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.6 договора от 30.03.2009 № 9410 начислил ответчику пени в сумме 42 656 руб. 19 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то обстоятельство, что ответчик получает платежные требования истца не ранее 10 – 15 числе месяца, следующего за расчетным. Для обработки платежного требования необходимо порядка 15 дней (расчет суммы ежемесячной оплаты за отопление и горячую воду, изготовление квитанций, выставление квитанций жильцам, получение оплаты, перечисление оплаты на счет истца). В связи с этим возникают задержки с оплатой счетов истца, а пеня начисляется с 10 числа месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку ответчика во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТСЖ «Заря», подписав договор от 30.03.2009 № 9410, согласилось с условиями, содержащимися в нем, в том числе с условием и порядком оплаты тепловой энергии.

Сведений о том, что ответчик направлял в адрес истца предложения об изменении срока оплаты, вызванного необходимостью обработки полученных платежных требований, материалы дела не содержат.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ТСЖ «Заря» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Товарищество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 4 000 руб., следовательно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 5 000 руб., то 3 000 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-11140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Заря» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 06.12.2010 № 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк