Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-11125/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2011) открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» на  определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011, вынесенное по делу № А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (ОГРН 1035009551939) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан»  (ОГРН 1065501059392) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Энергоавиакосмос»  - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Группа компаний «Титан» - представитель Обухов А.О. (паспорт, по доверенности № 86/07-05 от 21.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» (далее — ОАО «Энергоавиакосмос», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «Группа компаний «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 28/07 от 24.12.2007 в размере 47532705 руб. 19коп.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Левинский Андрей Игоревич и  Таран Андрей Борисович.

В судебные заседания 16.01.2010, 28.12.2010, 12.01.2011 арбитражный заседатель Левинский А.И. не явился, в связи с чем и в соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к единоличному рассмотрению дела № А46-11125/2010.

В судебном заседании от частного предприятия «Будрекс-2002» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 19.07.2010 между ОАО «Энергоавиакосмос» и частным предприятием «Будрекс-2002» договора уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО «Энергоавиакосмос» уступил правопреемнику все права требования оплаты от  ЗАО «Группа компаний «Титан» по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44304/2010 по иску ЗАО «Группа компаний «Титан» к ОАО «Энергоавиакосмос» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

            Определением Арбитражного суда Омской области от  12.01.2011 по делу № А46-11125/2010 производство по делу приостановлено по ходатайству ЗАО «Группа компаний «Титан»  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44304/2010.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «Энергоавиакосмос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  12.01.2011 по делу № А46-11125/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обращение ответчика в суд с иском об оспаривании договора не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В письменном отзыве ЗАО «Группа компаний «Титан», оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Энергоавиакосмос» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Титан» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО «Энергоавиакосмос» является взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 28/07 от 24.12.2007.

Частное предприятие «Будрекс-2002» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 19.07.2010 между ОАО «Энергоавиакосмос» и частным предприятием «Будрекс-2002» договора уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО «Энергоавиакосмос» уступил правопреемнику все права требования оплаты от  ЗАО «Группа компаний «Титан» по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44304/2010 по иску ЗАО «Группа компаний «Титан» к ОАО «Энергоавиакосмос» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

ЗАО «Группа компаний «Титан» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием спора по иску  ЗАО «Группа компаний «Титан» к ОАО «Энергоавиакосмос» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, сослался на то, что наличие в производстве Арбитражного суда Московской области иска ЗАО «Группа компаний «Титан» к ОАО «Энергоавиакосмос» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части, является основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора цессии не препятствует рассмотрению заявленного ОАО «Энергоавиакосмос» требования о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения № 28/07 от 24.12.2007.

Разрешая вопрос об обоснованности требования ОАО «Энергоавиакосмос» о взыскании суммы долга, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону.

Все основания недействительности (незаключенности) договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010,  могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении  настоящего дела.

Таким образом, оспаривание ЗАО «Группа компаний «Титан» договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 в Арбитражном суде Московской области само по себе не препятствует рассмотрению заявленного ОАО «Энергоавиакосмос» требования о взыскании суммы долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по иску ОАО «Энергоавиакосмос» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 28/07 от 24.12.2007 в размере 47532705 руб. 19коп., нельзя признать соответствующим закону. Процессуальная возможность приостановления производства по указанному заявлению отсутствует.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, дело направляется для рассмотрения по существу в  арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от  12.01.2011 по делу № А46-11125/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич