Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-5509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-676/2011) закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Русь» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева Виталия Леонидовича по делу №  А46-5509/2010 (судья Храмцов К.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Русь» - Огневский С.Ю. по доверенности от 02.03.2010, сроком по 02.03.2012,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева В.Л. – Фоменко Л.В. по доверенности от 12.11.2010, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-5509/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Класс» опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 138 от 31.07.2010.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «РУСЬ» (далее – ЗАО «Русь», податель жалобы, кредитор), являющееся кредитором ООО «Класс», требования которого на основании определения от 15.09.2010 по настоящему делу включены в реестр требований должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Комлева В.Л., выразившееся в незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредитора должника – индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича (далее – ИП Непомнящих В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-5509/2010 в удовлетворении жалобы ЗАО «Русь» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2010 по делу № А46-5509/2010 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ЗАО «Русь» и представленным указанным обществом доказательствам. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что судом первой инстанции не оценено обжалуемое бездействие временного управляющего ООО «Класс» на его соответствие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также не учтены пояснения временного управляющего Комлева В.Л., в которых он ссылается на неверную правовую квалификацию кредитором – ИП Непомнящих В.Г. своих требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО «Класс» Комлева В.Л. возражал против доводов подателя жалобы.

Представитель ООО «Класс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Русь» и временного управляющего должника Комлева В.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-5509/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как считает податель жалобы, временным управляющим должника Комлевым В.Л. допущены нарушения приведенных норм права, поскольку со стороны последнего не заявлено возражений относительно требований ИП Непомнящих В.Г. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-5509/2010 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011) установлено и включено требование ИП Непомнящих В.Г. в размере 1 899 500 руб. долга; 1 600 000 руб. долга; 150 000 руб. – основного долга, 52 516 руб. 44 коп. – процентов за пользование займом, составляющих задолженность по договору займа б/н от 31.10.2006; 300 000 руб. – основного долга, 105 567 руб. 12 коп. – процентов за пользование займом, составляющих задолженность по договору займа б/н от 26.10.2006; 5 900 000 руб. – вексельного долга; 2 453 672 руб. 03 коп., из которых 2 361 302 руб. 84 коп. – основной долг, 92 369 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющих задолженность по договору комиссии от 30.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Класс». Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования – отказано.

При этом в судебном заседании по рассмотрению указанного требования представитель временного управляющего возражений относительно требований ИП Непомнящих В.Г. в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не заявил.

Вместе с тем данное бездействие не может служить основанием для удовлетворения жалобы ЗАО «Русь».

Во-первых, подателем жалобы не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предъявление возражений относительно требований кредиторов отнесено к правам временного управляющего, который осуществляет их реализацию по своему усмотрению. Однако временный управляющий должника может заявить возражения только, если возражения его основываются на соответствующих доказательствах.

Поэтому не заявление возражений относительно требований того либо иного кредитора должника само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих, что временный управляющий Комлев В.Л. знал о необоснованности требований ИП Непомнящих В.Г., но при этом намеренно не заявил никаких возражений при рассмотрении их по существу, ЗАО «Русь» не представлено.

Как полагает податель жалобы, таким доказательством является пояснение временного управляющего Комлева В.Л. (лист 2 апелляционной жалобы ЗАО «Русь»).

Однако из приведенных подателем жалобы пояснений временного управляющего должника следует лишь то, что денежное обязательство, на основании которого ИП Непомнящих В.Г. обратился со спорным требованием в суд, у ООО «Класс» перед ИП Непомнящих В.Г. имеется, несмотря на их неверную квалификацию кредитором, то есть временный управляющий Комлев В.Л. считает, что спорная задолженность в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, как уже отмечалось ранее, обжалуемые кредитором действия (бездействия) арбитражного управляющего должны нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал, каким образом отсутствие возражений со стороны временного управляющего возражений относительно требований ИП Непомнящих В.Г. повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО «Русь», учитывая, что названное общество является одним из кредиторов ООО «Класс» в силу чего так же как и временный управляющий имеет право в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, в том числе ИП Непомнящих В.Г.

Более того, податель жалобы воспользовался данным правом, так как при рассмотрении требования ИП Непомнящих В.Г. со стороны ЗАО «Русь» были заявлены возражения, которые отражены в определении Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-5509/2010 (листы дела 24-38), а также подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенном при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу № А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова