Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А70-9127/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-9127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2011, 08АП-575/2011) закрытого акционерного общества «ЛУКойл-ОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9127/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЛУКойл-ОМ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, о признании недействительным решения № 12570А от 06.07.2010 об отказе в государственной регистрации ликвидации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛУКойл-ОМ» (ОГРН 1027200814630, ИНН 7202080844) (далее – ЗАО «ЛУКойл-ОМ», общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 12570А от 06.07.2010 об отказе в государственной регистрации ликвидации, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган), при участии в деле третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 2).

Решением по делу от 15.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «ЛУКойл-ОМ» требования. При этом суд исходил из того, что представленный в инспекцию ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности перед бюджетом, однако наличие таковой следует из представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 справки № 10359 от 13.11.2010. Суд указал, что представление документов, содержащих недостоверные сведения,  означает отсутствие надлежащих документов, необходимых для регистрации, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЛУКойл-ОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. ЗАО «ЛУКойл-ОМ» указывает, что довод налогового органа о непредставлении обществом ликвидационного баланса не соответствует действительности. По мнению ЗАО «ЛУКойл-ОМ», довод инспекции о том, что представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, не основан на законе, не подтвержден представленными доказательствами, поскольку налоговым органом была нарушена процедура предъявления требований в ходе ликвидации юридического лица, следовательно, оснований для признания недостоверным ликвидационного баланса, представленного обществом, не имеется. Кроме того, ЗАО «ЛУКойл-ОМ» указывает на недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика задолженности по пени.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЛУКойл-ОМ» – без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ЗАО «ЛУКойл-ОМ» и ИФНС России по г. Тюмени № 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленный МИФНС России № 14 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЛУКойл-ОМ» 31.10.2002 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027200814630 (л.д. 9).

Решением единственного акционера ЗАО «ЛУКойл-ОМ» от 18.03.2010 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Коноплёва И.Ю. (л.д. 23).

25.06.2010 решением единственного участника ЗАО «ЛУКойл-ОМ» был утверждён ликвидационный баланс (л.д. 33), который 29.06.2010 был представлен в МИФНС России № 14 по Тюменской области вместе с заявлениеМ по форме № 16001 для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом 06.07.2010 вынесено оспариваемое решение № 12570А об отказе в государственной регистрации. При этом правовым основанием отказа послужил  подпункт «а» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», фактическим основанием - отсутствие ликвидационного баланса (по данным ИФНС России по г. Тюмени № 2 по состоянию на 29.06.2010 задолженность по налогам составляет 227 руб. 92 коп., по пени – 2769 руб. 73 коп., переплата по налогам составляет 150438 руб. 44 коп.) (л.д. 8).

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «ЛУКойл-ОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

15.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 12570А от 06.07.2010, основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица послужило непредставление обществом ликвидационного баланса, а также наличие у ЗАО «ЛУКойл-ОМ» по данным налогового органа задолженности по налогам в размере 227 руб. 92 коп., по пени – 2769 руб. 73 коп.

Вместе с тем, из расписки № 12570А от 29.06.2010 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, усматривается, что в пакете документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс обществом был представлен (л.д. 37).

Указанное обстоятельство по существу налоговым органом не оспаривается и отражено, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу. Как следует из позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции в обжалуемом решении, представление документа, содержащего недостоверные сведения, означает непредставление надлежащего документа. Поскольку в представленном ликвидационном балансе отсутствовали сведения о задолженности по налогам в размере 227 руб. 92 коп., по пени в размере 2769 руб. 73 коп., налоговый орган посчитал, что представленный ликвидационный баланс не подтверждает завершение всех расчетов с кредиторами, а значит, не считается представленным.

Указанная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку налоговый орган не принимает во внимание процедуру ликвидации юридического лица, императивно установленную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8).

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6).

Из материалов дела следует, что сведения о ликвидации ЗАО «ЛУКойл-ОМ» в установленном законом порядке были опубликованы (л.д. 30).

Доказательства того, что налоговый орган обращался в установленном порядке с иском в суд (непосредственно к ликвидатору), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ликвидатора ЗАО «ЛУКойл-ОМ» отсутствовали правовые основание для включения указанной задолженности в ликвидационный баланс.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об источнике образования указанной выше задолженности у налогоплательщика (требования об уплате налогов, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения о взыскании задолженности), что, помимо прочего, не позволяет проверить истечение давностных сроков взыскания данной задолженности. Согласно заключению ИФНС России по г. Тюмени № 2 № 05-17/1/0071730 от 05.07.2010 в отношении общества выездная налоговая проверка не проводилась, дата представления последней налоговой отчетности 23.08.2005 (л.д. 7).

ЗАО «ЛУКойл-ОМ» также обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что в отношении задолженности по пени налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику решений, в соответствии с которыми начислены пени, отсутствует расчет пеней с указанием периода начисления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на расхождения в имеющихся в материалах дела документах. Так, согласно справке № 10359 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.11.2010 (л.д. 66-67) за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в то время как, по данным территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации: «уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, задолженности