Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А75-8567/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                               Дело №   А75-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-593/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 по делу № А75-8567/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН 1047702057765, ИНН 7710305514) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (ОГРН 1048600501641, ИНН 8603113200), открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» (ОГРН 1028600944228, ИНН 8603033635), при участии третьего лица: Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологичекому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» - представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологичекому и атомному надзору - представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее по тексту – ООО «Экологический центр «Век», ответчик), открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» (далее по тексту – ОАО «Нефтяная компания «Магма», ответчик) о признании недействительным договора на рекультивацию нефтезагрязненных земель и обезвреживание нефтезагрязненного грунта от 07.07.2009 № 0901, заключенного между ответчиками.

Решением от 23.11.2010 по делу № 75-85674/2010 Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ОАО «Нефтяная компания «Магма» о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указано, что ответчик не возражает против прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истцом от заявленного требования.

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 также в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ООО «Экологический центр «Век», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологичекому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

01.02.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное заявление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требований. Указанное заявление подписано представителем истца Митяевой Т.Г. Право на обжалование судебных актов и отказ от исковых требований предусмотрен в доверенности № 97 от 24.03.2010 действительной в течение 1 года, выданной на имя указанного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (копия доверенности имеется в материалах дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявленного требования, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных делах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век», открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» о признании недействительным договора на рекультивацию нефтезагрязненных земель и обезвреживание нефтезагрязненного грунта от 07.07.2009 № 0901, заключенного между ответчиками.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 по делу № А75-8567/2010 отменить.

Производство по делу № А75-8567/2010 и по апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева