Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-11821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2011) индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11821/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны (ИНН 550701686009, ОГРНИП 304550729100272) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Андрею Александровичу (ИНН 550303089187, ОГРНИП 304550335500182) о взыскании 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Давыдов А.А. – лично (по паспорту) и его представитель Мартынова М.Н. по доверенности от 30.03.2009, 

предприниматель Давыдова Г.Н. - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Николаевна 15.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Андрею Александровичу о взыскании 24 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Давыдовой Г.Н. и Давыдову А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения магазина «Старт», номера на поэтажном плане 3, 4 общей площадью 210,20 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г.Омск, пр. Комарова, д. 8, и нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 32-42; 2-го этажа: 24-30; общей площадью 562,40 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании общественно-торгового комплекса, литера А, расположенном по адресу: г.Омск, пр.Комарова, д. 8, к. 1. По условиям соглашения от 30.10.2008 Давыдова Г.Н. владела и пользовалась нежилыми помещениями магазина  «Старт»  площадью  210, 20  кв.м, а Давыдов  А.А.  -  нежилыми помещениями площадью 562,40 кв.м. Указанный порядок пользования сохранялся до 03.01.2010, когда Давыдов А.А. нарушил условия соглашения, повредил охранную сигнализацию в нежилом помещении магазина «Старт» площадью 210,20 кв.м, снял дверь, разделяющую нежилые помещения магазина «Старт» площадью 210,20 кв.м и нежилые помещения площадью 562,40 кв.м, и заключил договоры аренды в качестве арендодателя о сдаче ООО «Рандеву» в аренду всех помещений, принадлежащих Давыдовой Г.Н. и Давыдову А.А. на праве общей долевой собственности. Арендаторы (предприниматели Никифоров С.Ю., Меркульева Л.А., Тамп Н.Ю., Матвейчук А.Е., Поликарпов В.В., Ведрученко Е.В.,  ООО «Ультра-Омск», ООО Ломбард «Вираж 999»), ранее арендовавшие помещения у Давыдовой Г.Н., отказались заключать договоры на новый срок, в связи с тем, что уже заключили договоры с ООО «Рандеву» на 2010 год. Истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 453 000 руб., из которых 63 000 руб. - убытки, связанные с незаключением договора с ООО «Ультра-Омск», 240 000 руб. - убытки, связанные с незаключением договора с предпринимателем Поликарповым В.В., 24 000 руб. - убытки, связанные с незаключением договора с предпринимателем Матвейчук А.Е., 126 000 руб. - убытки, связанные с незаключением договора с предпринимателем Ведрученко Е.В. В рамках настоящего дела истец считает необходимым предъявить к взысканию убытки в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11821/2010 в удовлетворении  иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Давыдова Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель Давыдов А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Давыдова Г.Н., извещённая надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Давыдов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что договоры аренды с ООО «Рандеву» после 28.02.2010 продолжались, возобновлены на неопределённый срок. В качестве схемы к договорам аренды приложены планы помещений из техпаспортов. Каждое из помещений - единое, в аренду ответчик сдал принадлежащую ему часть –1/2, по квадратным метрам, так как это торговая площадь, где размещаются торговые места путем установки киосков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, требующий возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчёта размера убытков (л.д. 10), предприниматель Давыдова Г.Н. в рамках настоящего дела просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с незаключением по вине ответчика договора аренды принадлежащего предпринимателю Давыдовой Г.Н. недвижимого имущества с предпринимателем Матвейчук А.Е. Размер убытков рассчитан за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

В подтверждение права на сдачу в аренду помещений площадью 210,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8, истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2008 № 652366, № 652368, соглашение от 30.10.2008.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2008 № 652366, № 652368, Давыдовой Г.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве общей собственности) принадлежат нежилые помещения магазина «Старт», номера на поэтажном плане 3, 4, общей площадью 210,2 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 8, а также нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 32-42, 2-го этажа: 24-30, общей площадью 562,4 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании общественно-торгового комплекса, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 8, корпус 1 (л.д. 29-30).

Свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г.Омска от 08.11.2007 по делу № 2-7528/2007.

Из данного судебного решения следует, что сособственником указанных нежилых помещений является Давыдов А.А. (л.д. 51-53).

В соответствии с заключённым сторонами соглашением от 30.10.2008 (л.д. 11), на время перерегистрации долей общей собственности Давыдов А.А. получает право заключать договоры сдачи в аренду помещений по адресу: пр. Комарова, 8/1, площадью 562,4 кв.м., Давыдова Г.Н. получает право заключать договоры сдачи в аренду помещений по адресу: пр. Комарова, 8, площадью 210,2 кв.м.

По договорам № 1/А от 01.01.2010 (л.д. 65-70), № 1 от 01.01.2010 (л.д. 71-77) Давыдов А.А. сдал ООО «Рандеву» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, пр. Комарова, 8 (магазин «Рандеву»), составляющие ? доли в 210,2 кв.м общей площади для последующего оказания услуг путём сдачи в субаренду торговых частей торгового зала, расположенных в данных помещениях, а также нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, пр. Комарова, 8, корпус 1, составляющие ? доли в 562,4 кв.м общей площади для последующего оказания услуг путём сдачи в субаренду торговых частей торгового зала, расположенных в данных помещениях.

Однако предприниматель Давыдова Г.Н. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что заключение указанных договоров ответчиком повлекло  возникновение у неё убытков в форме упущенной выгоды,  в связи со следующим.

Размер убытков рассчитан истцом за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2009 судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, на нежилые помещения предпринимателя Давыдовой Г.Н., расположенные по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8, корпус 1 и г.Омск. пр. Комарова, 8, наложен арест (л.д. 96-98). Арест произведён в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 27.05.2010 арест с имущества снят (л.д. 99).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2010 судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, вновь наложен арест на недвижимое имущество предпринимателя Давыдовой Г.Н. (л.д. 100-101). Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом  пользования.

Сдача имущества в аренду  означает  распоряжение этим  имуществом.

При этом из материалов дела не следует, что в период с 27.05.2010 по 30.06.2010 принадлежащее истцу имущество было сдано в аренду ответчиком.

Предприниматель Давыдов А.А. сдал ООО «Рандеву» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8, г. Омск, пр. Комарова, 8, корпус 1 (магазин «Рандеву»), составляющие ? доли в общей площади 210,2 кв.м и 562,4 кв.м. 

Право на указанную долю в общей собственности принадлежит Давыдову А.А. 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ? помещений общей площадью 210,2 кв.м и 562,4 кв.м сдаются по квадратным метрам и представляют собой торговую площадь, где размещаются торговые места путем установки киосков.

Сведений о том, что помимо принадлежащих Давыдову А.А. помещений (исходя из его доли в праве собственности) в аренду ответчиком были сданы и помещения истца,  материалы дела не содержат.

Соглашение от 30.10.2008 не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с наложением ареста на имущество предпринимателя Давыдовой Г.Н. 26.01.2009.

Таким образом, истцом не доказано возникновение убытков в форме упущенной выгоды, причинения убытков ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Давыдовой Г.Н. о взыскании упущенной выгоды. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Давыдову Г.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков