Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А70-13648/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

                                              Дело №   А70-13648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-11183/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, (регистрационный номер  08АП-11188/2010) открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании частично решения 3 11-12/015268 от 10.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» - Прохоров И.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 19.10.2010  сроком действия до 31.05.2011; после перерыва не явился представитель;

            от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Гулидова А.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 03-28/1  от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Косых О.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.02.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва Гулидова А.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 03-28/1  от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Папенко О.М., предъявлено удостоверение, по доверенности № 04-19/016322 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; после перерыв не явился представитель;

установил:

открытое  акционерное общество «Интегра-Геофизика» (далее по тексту -  ОАО «Интегра-Геофизика», Общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании  недействительным решения 08-48/4 от 13.05.2009, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС № 5 по Тюменской области, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме  12 713 510 руб. 06 коп., начисления пеней в сумме  890 077 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  1 250 740 руб. 12 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006, 2007 годы в сумме   21 225 409 руб. 02 коп., начисления пеней в сумме  4 635 374 руб. 43 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 245 081 руб. 85 коп.

Также заявитель просил признать недействительным решение  № 11-12/015268 от 10.11.2009, вынесенное  Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (далее по тексту -  Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  на решение Инспекции, в части утверждения решения Инспекции по налогу на прибыль, по НДС за 2006 и 2007 годы, а также по пеням и штрафам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009   заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  незаконным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции № 08-48/4 от 13.05.2009 в части  доначисления  НДС  в сумме 21 123 884 руб.,  доначисления налога на прибыль 8 598 740 руб.,  начисления пеней в соответствующих размерах,  привлечении к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  по штрафу по НДС в размере 4 224 777 руб., по налогу на прибыль в размере 822 955 руб.

Также суд первой инстанции  признал незаконным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Управления № 11-12/015268 от 10.11.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по  доначислению НДС в сумме 21 123 884 руб.,  доначислению налога на прибыль в сумме 8 598 740 руб.,  начислению пеней в соответствующих размерах, привлечению к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  по штрафу по НДС в размере 4 224 777 руб., по налогу на прибыль в размере 822 955 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

14.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение по  № А70-13648/2009 на основании которого суд первой инстанции решил дополнить  мотивировочную часть решения выводами в отношении налога на прибыль организаций (иностранной и российской) с доходов, полученных в виде дивидендов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009 отменить в части,  решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией по следующим эпизодам: в отношении курсовых разниц;  в части налога на прибыль с дивидендов, выплаченной иностранной организации, в размер 6 253 700 руб. 59 коп., по квалификации дебиторской задолженности  (выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения),  в части завышения обществом расходов по управляющей компании, завышение налоговых вычетов по НДС на восстановленный налог, ранее принятый к вычету (с учетом уточнений к апелляционной жалобе).

ОАО «Интегра-Геофизика» также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009, в которой Общество просило  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции  по  эпизоду о непризнании в качестве учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных  расходов за  2006 год в размере 15 229 783 руб.  97 руб. и за 2007 год в размере 25 336 573 руб. 52 коп. (по эпизоду о контролируемой задолженности).

Обществом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором  налогоплательщик указал, что доводы апелляционной жалобы Инспекции являются несостоятельными.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором Управление просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009 (с учетом дополнительного решения от 14.12.2010) отменить  в части удовлетворения требований, заявленных  ОАО «Интегра-Геофизика», апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся  25.02.2011, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Интегра-Геофизика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу. 

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2011,   был объявлен перерыв до  04.03.2011 до  15   час. 00  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель    Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Общества в судебное заседание, продолженное после перерыва,  не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзывы, дополнения и уточнения к апелляционным жалобам, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами  Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  ОАО «Интегра-Геофизика»  всех налогов, а также по страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,  налога  на доходы физических лиц за период с 03.04.2006 по 30.04.2008.

По итогам проверки составлен Акт №  08-41/4 от 06.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника    Инспекции    13.05.2009 принято решение №   08-48/4  «О привлечении  к ответственности за совершение налогового  правонарушения» на основании которого ОАО «Интегра-Геофизика»  было привлечено  к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, в виде штрафов в общей сумме   5 517 636 руб.  Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме  5 558 872 руб. 57 коп., а также Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  34 057 910 руб.  85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области от  10.11.2009 № 11-12/015268, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Интегра-Геофизика»,  решение  Инспекции  от 13.05.2009 № 08-48/4  было  изменено, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Управление решило внести изменения  в решение Инспекции  от 13.05.2009 № 08-48/4  в части доначисления по транспортному налогу, в связи с чем, сумма доначисленного транспортного налога за 2006 год составила 15 254 руб., за 2007 год - 11 958 руб., сумма штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога  составила 5 442 руб. 04 коп.

В остальной части решение Инспекции  от 13.05.2009 № 08-48/4  оставлено без изменения.

ОАО «Интегра-Геофизика»,  полагая, что решение Инспекции  от 13.05.2009 № 08-48/4   и решение Управления от  10.11.2009 № 11-12/015268 в указанной выше части являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009   заявленные Обществом требования удовлетворены   в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется   Обществом и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что   Инспекцией и Обществом   решение суда первой инстанции обжалуется  частично, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой  сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1.По эпизоду, связанному с  завышением налоговых вычетов по НДС на восстановленный налог ранее принятый к вычету в размере 9 177 805 руб. 92 коп. (пункт 3.3 решения  Инспекции  от 13.05.2009 № 08-48/4).    

Как следует из решения Инспекции (пункт 3.3), в ходе налоговой проверки  было установлено, что налогоплательщик неправомерно отразил сумму восстановленного НДС в книге покупок и соответственно неправомерно заявил налоговый вычет по НДС в сумме 9 177 805 руб. 92 коп.

В частности, налоговым органом  установлено, что   Обществом было приобретено оборудование и   НДС заявлен к вычету.  В последующем данное оборудование было вывезено с территории Российской Федерации на территорию  Азербайджана для выполнения работ на территории Азербайджана для целей исполнения договора подряда,   при этом, налогоплательщик восстановил НДС, ранее заявленный к вычету.  В дальнейшем оборудование было возвращено на территорию Российской Федерации и заявитель вновь предъявил НДС к вычету.

Инспекция считает, что в таком случае налогоплательщик суммы восстановленного НДС должен был отражать в составе прочих расходов  при расчете налога на прибыль, оснований для повторного предъявления НДС к вычету у налогоплательщика  не было.

В свою очередь,   Общество  указывает, что в период использования оборудования для выполнения работ на территории Азербайджана, налогоплательщиком амортизировалось оборудование  и сумма восстановленного  НДС  отражалась в составе внереализационных расходов  по налогу на прибыль пропорционально начисленной амортизации. После того, как оборудование было возвращено  на территорию Российской Федерации для его использования в деятельности, облагаемой НДС, оставшаяся сумма НДС (пропорционально остаточной стоимости оборудования  не относилась и не учитывалась в расходах по налогу на прибыль.  При таких обстоятельствах, Общество пришло  к выводу о том, что отказ в применении налогового вычета по НДС  в сумме 9 177 805 руб. 92 коп. является незаконным.

Суд первой инстанции выводы Инспекции признал необоснованными, указав, что поскольку оборудование в последующем было возвращено, правомерным является отражение заявителем данной операции в книге покупок для целей возмещения НДС из бюджета, так как  в противном случае, при использовании оборудования для совершения операций облагаемых НДС, были бы нарушены требования пункта 1 статьи  170 и статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав