Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-6279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-6279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2011) общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-6279/2010 (судья  Синько Т.С.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (ОГРН: 1057200936924) к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» с участием третьего лица: Новоселова Сергея Владиленовича о взыскании 124 195 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Евросибтранс», ОАО «ТПАТП № 1», Новоселова С.В. – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (далее – ООО «Евросибтранс», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1» с участием третьего лица: Новоселова Сергея Владиленовича (далее – Новоселов С.В., третье лицо) с иском о взыскании 124 195 руб. 30 коп.

            Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу № А70-6279/2010  назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BAW ФENIKХ28189-0000010-63 (государственный регистрационный знак К089КХ72), принадлежащего ООО «Евросибтранс», повреждённого в ДТП 21.01.2010. Производство по делу приостановлено.

            Определением арбитражного суда от 09.11.2010 производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 07.12.2010  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Евросибтранс» в пользу ОАО «ТПАТП № 1» взыскано 3 000 руб. судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что представленный ООО «Компания «БРоК» отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в нём выводов; полагает, что в выводах эксперта имеются неустранимые противоречия.                       Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта, приведённые в заключении – отчёте № 1603.10/1, проигнорировал мнение официального дилера автомобилей «BAW», взял за основу мнение эксперта Трифонова В.В. и пришёл к выводу о том, что необходимость замены рамы и каркаса кабины автомобиля истцом не доказана. При этом суд первой инстанции, руководствуясь одними и теми же доказательствами, посчитал доказанным необходимость замены других запасных частей, и принимая обжалуемое решение учёл стоимость деталей, не указанных в заключении эксперта Трифонова В.В.                                                       Указывает на то, что величина физического (эксплуатационного) износа автомобиля, влияющего на стоимость запасных частей, в отчёте об оценке от 30.09.2010 № 221 завышена до 38%. При расчёте подлежащей взысканию стоимости запасных частей суд незаконно и необоснованно применил повышенный процент износа, равный 38%, тем самым нарушив права истца. Указывает, что истцом в связи с ошибками и противоречиями в выводах эксперта заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении её производства экспертам Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы было отложено судом до дачи пояснений суду экспертами, а затем после допроса экспертов ходатайство оставлено без рассмотрения.

            В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что эксперт Трифонов В.В., утверждая о том, что рама и кабина автомобиля подлежат восстановлению, ввёл суд первой инстанции в заблуждение. Ссылается при этом на письмо ООО «Авто-Дина» от 13.01.2011 № 1/2-14ф, которое не было представлено в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе письмо ООО «Авто-Дина» от 13.01.2011 № 1/2-11ф, поскольку данное письмо является новым доказательством, невозможность его представления в суд первой инстанции в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ истцом не обоснована. В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статью 268 АПК РФ, указывает лишь на то, что ответ ООО «Авто-Дина» был дан только 13.01.2011, в связи с чем он не мог представить его в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. При этом истец не обосновал невозможности получения такого ответа до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не представил суду доказательств запроса в ООО «Авто-Дина» о получении такого ответа. Более того, в отношении данного ответа о приобщении его к материалам дела истцом не заявлено отдельного соответствующего ходатайства по правилам норм АПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело с учётом имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, без учёта нового доказательства – ответа ООО «Авто-Дина» от 13.01.2011.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 21.01.2010 на перекрестке ул.Садовая – ул. Казанская в г. Тюмени водитель Новоселов Сергей Владиленович, управляя транспортным средством – автобусом марки ЛИАЗ-525625, государственный регистрационный знак Е829УВ72, принадлежащим на праве собственности ОАО «ТПАТП № 1», совершил столкновение с транспортным средством  марки BAW ФENIKХ28189-0000010-63, государственный регистрационный знак К089КХ72, принадлежащим ООО «Евросибтранс» под управлением водителя Решетникова Альберта Николаевича.

            Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Новоселов С.В., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 72 АВ № 786714 от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 13).

          Гражданская ответственность ОАО «ТПАТП № 1»  застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя панель, левая дверь, передняя облицовка, левое зеркало,  правое зеркало, левая передняя блок фара, передняя левая часть будки, лобовое стекло, возможные иные скрытые повреждения), что нашло отражение в справке о ДТП от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 18).

Акт осмотра транспортного средства от 11.03.2010 был составлен  в присутствии представителя истца (т. 1 л.д. 24).

Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 244 195 руб. 30 коп. с учётом износа согласно заключению-отчёту Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов от 16.03.2010 № 1603.10/1 (т. 1 л.д. 20-23).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (акты № 355 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2010, № 1975 от 13.05.2010, платёжные поручения № 546 от 27.02.2010, №  206 от 25.05.2010, т. 1 л.д. 34-37).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объёме.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

  Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

            Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  Материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается вина водителя ответчика в причинении вреда имуществу истца.

 Поскольку транспортное средство под управлением водителя Новоселова С.В. принадлежит ответчику, и при наличии факта доказанности вины водителя в произошедшем ДТП, ответчик в силу требований статьи 1079 ГК РФ ГК РФ обязан возместить истцу причинённый ему вред.

  Размер понесённого ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 244 195 руб. 30 коп. с учётом износа истец обосновывает заключением-отчётом Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов от 16.03.2010 № 1603.10/1.

Частичное возмещение истцу причинённого ущерба в размере 120 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 546 от 27.02.2010, №  206 от 25.05.2010.

Истцом к взысканию предъявлена оставшаяся сумма не возмещённого вреда в размере 124 195 руб. 30 коп. (244195,30 – 120000).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно размера ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец  свои требования о взыскании ущерба в заявленном размере, обосновывает  заключением-отчётом от 16.03.2010 № 1603.10/1.

В акте осмотра транспортного средства от 11.03.2010 экспертом Автоэкспертного бюро Тюменского областного совета Всероссийского общества автомобилистов сделан вывод о том, что рама автомобиля и кабина подлежат замене, осмотр производился без разборки, указано о возможных  скрытых дефектах.

В вышеназванном заключении-отчёте названы детали, подлежащие замене: рама автомобиля – 60 000 руб., кабина в сборке – 170 000 руб., механизм опрокидывания кабины – 6 800 руб., бампер передний – 4 200 руб., усилитель бампера – 1 100 руб., с учётом износа 30,7% - 167 775 руб. 30 коп.; стоимость ремонтных работ – 69 750 руб. исходя из стоимости нормо-часа в размере 900 руб., стоимость окраски и сопутствующих материалов – 6 670 руб. также исходя из стоимости нормо-часа в размере 900 руб.

Поскольку истец обосновывает свои требования именно этим заключением-отчётом от 16.03.2010, то суд проверяет обоснованность требований истца исходя из данных этого отчёта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ходатайства ответчика, возражавшего против заявленного иска, судом первой инстанции была назначена