Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-8358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-8358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2010) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу №  А70-8358/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Светлане Николаевне

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 о взыскании налога и пени в размере 127 896,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Меньщиковой С.Н. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Светлане Николаевне (далее по тексту – ответчик) о взыскании 127 896 рублей 59 копеек., в том числе: недоимки по земельному налогу – в сумме 116 334 рублей, пени по земельному налогу в сумме   11 562 рубля, 59 копейки.

Решением от 14.10.2010 по делу №  А70-8358/2010 требования истца были удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Поскольку налоговый орган представил доказательства невозможности обратится в суд с настоящими требованиями своевременно, по причине несвоевременной передаче сведений о задолженности налогоплательщика из другого налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, поскольку  несвоевременная передача налоговому органу информации из других государственных учреждений свидетельствует об отсутствии в таких органах исполнительской дисциплины и не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство налогоплательщика об отложении судебного заседания, в то время как предприниматель болел, и подтвердил указанное обстоятельство путем передачи факсом копии больничного листа.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов).

Согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате недоимки считается полученным по истечении   шести дней с даты направления заказного письма.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При неисполнении требования заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2 ст.398 НК РФ индивидуальным предпринимателем Меньшиковой С.Н были представлены налоговые расчеты по земельному налогу за 1-3 кварталы 2009г.; за 1 квартал 2009г. по сроку уплаты на 04.05.2009г.; за 2 квартал 2009г. по сроку уплаты на 03.08.2009г. в сумме 38 778 руб. (по уточненному расчету), за 3 квартал 2009г. по сроку уплаты на 02.11.2009г. составила 38 778 руб.

Обязанность по уплате исчисленных налогоплательщиком налогов в установленный законом срок исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах   срок. В связи  с несвоевременной уплатой земельного налога в  сумме 116     335 руб., налогоплательщику начислены пени по земельному налогу в сумме 11 562,59 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 в сумме 5 149,80 руб.; за 2 квартал - 3 785,47 руб., за 3 квартал 2009г.- 2 584,65 руб.

Требования об уплате налога (сбора) и пени № 12583 от 18.11.2009 со сроком исполнения до 07.12.2009, № 8320 от 14.08.2009 со сроком исполнения до 03.09.2009 были направлены ответчику 19.11.2009 и 17.08.2009.

Поскольку налогоплательщиком названные требования исполнены не были, и предприниматель не представила возражений относительно правомерности взыскиваемой суммы, равно как не представила доказательств ее уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Также апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Информационного письма №71 от 17.03.2003г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

При определении такого срока следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 НК РФ, срок добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по истечении такого срока, поскольку документы для взыскания вышеуказанной задолженности были представлены из ИФНС по г.Тюмени № 4 за рамками срока, установленного ст.46 НК РФ, и для целей обращения с вышеназванными требованиями в арбитражный суд налоговый орган имел необходимость истребования документов в регистрирующих органах.

Заявленные истцом обстоятельства были подтверждены инспекцией документально, а именно, налоговым органом в материалы дела были представлены: приказ № 01-06/000478@ от 21.12.2009г., сопроводительное письмо от 02.02.2010г. ИФНС по г.Тюмени № 4 «О направлении документов», запрос ИФНС по г.Тюмени № 1 в ИФНС по г.Тюмени № 4 от 18.02.2010г., запрос в Управление Росреестра по Тюменской области № 11-14-2/004426 от 24.05.2010г., запрос в Управление Росреестра по Тюменской области № 11-14-2/004428 от 24.05.2010г., Управление Росреестра по Тюменской области № 11-14-2/004433 от 24.05.2010г., копия выписки из приказа № 02-04/35 от 12.02.2010г. «О назначении Г.И. Егорова».

Вышеназванные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как уважительные, в связи с чем обоснованно было удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что несвоевременная передача налоговому органу информации из других государственных учреждений свидетельствует об отсутствии в таких органах исполнительской дисциплины и не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Как усматривается из представленного налоговым органом приказа Управления ФНС России по Тюменской области № 01-06/000478@ от 21.12.2009 на истца в целях совершенствования  структуры налоговых органов г. Тюмени и во исполнение приказа ФНС России от 15.12.2009 № ММ-7-4/657 возложены функции по налоговому администрированию и учету налогоплательщиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для этих целей ИФНС России по г. Тюмени № 2, 3, 4 подлежит осуществить снятие налогоплательщиков с налогового учета и передать ИФНС России по г. Тюмени №1.

Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности своевременной передачи и обработки сведений о налоговых начислениях предпринимателя, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно было указано о наличии оснований для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство налогоплательщика об отложении судебного заседания, в то время как предприниматель болел, что подтвердил путем передачи факсом копии больничного листа.

Названное утверждение апелляционный суд находит документально неподтвержденным. Так из материалов дела усматривается, что от предпринимателя в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 07.10.2010 поступило письмо в котором ответчик отмечает, что не сможет явиться на судебное заседание в связи с болезнью, больничный лист будет предоставлен.

Содержание названного письма по убеждению апелляционного суда не позволяет придти к выводу о наличии в нем ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предприниматель в нем отразил лишь факт своей болезни.

Кроме того, даже если рассматривать названное письмо в качестве ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд находит его немотивированным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Частью 1 статьи 65 установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, предприниматель в целях обоснования своего ходатайства должен предоставить доказательства наличия уважительных причин невозможности его явки в судебное заседание.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем суду первой инстанции копии больничного листа. Утверждение подателя жалобы о том, что больничный лист направлялся в суд посредством факсимильной связи апелляционный суд находит голословным, поскольку ответчик не представил апелляционному суду отчет об отправке факса.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу №  А70-8358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко