Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-3077/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-3077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2010 по делу № А75-3077/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» о взыскании судебных издержек в размере 22 260 руб. по делу  № А75-3077/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» (ОГРН: 1028600948628) к обществу с ограниченной ответственностью Производственна фирма «Октан» (ОГРН: 1025500513939, ИНН: 5501005658) о взыскании 162 622 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПФ «Октан», ООО «Про-джект» - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – ООО «Про-джект», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственна фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) с иском о взыскании 162 622 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010 по делу № А75-3077/2010 с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Про-джект»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 622 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 67 коп.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

            Взыскателю выдан исполнительный лист 18.11.2010 серии АС № 003073602.

            В арбитражный суд поступило заявление ООО «Про-джект» о взыскании с ответчика ООО ПФ «Октан» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания и обратно представителя в размере 2 260 руб.

            Определением арбитражного суда от 22.11.2010  с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Про-джект» взыскано в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении иска в арбитражном суде, 17 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной жалобы  ответчик выразил своё  несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который считает необоснованно завышенным и не соразмерным сложности и продолжительности дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл небольшой объём работы, выполненный представителем истца, а также низкую степень сложности дела, количество времени, затраченного на рассмотрение дела и соразмерность суммы представительских расходов с ценой иска.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с         рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).           Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2010 № 5 с адвокатом адвокатской палаты Тюменской области ННО «Западно-Сибирской коллеги адвокатов» Пушкаревой А.М., платёжное поручение № 115 от 26.04.2010 на сумму 20 000 руб., копию акта приёмки оказанных услуг от 27.04.2010 (т. 1 л.д. 65, 86-88).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов правомерно удовлетворены в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в пользу истца.

Размер произведённых истцом расходов подтверждается материалами дела.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов истца на ответчика обоснован.

Суд первой инстанции посчитал разумным размер произведённых судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 15 000 руб. вместо 20 000 руб. заявленных с учётом возражений ответчика относительно разумности расходов.

От истца относительно такого взыскания расходов возражений не поступило.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения о чрезмерности, неразумности расходов истца.

На основании этих возражений суд первой инстанции, как указывалось выше, пришёл к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Приводя в апелляционной жалобе возражения против взысканного судом первой инстанции размера вышеназванных расходов, ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал неразумности этого размера расходов (не обосновал свои возражения соответствующими доказательствами, подтверждающими изложенные в жалобе доводы ответчика; не приведён анализ стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг со ссылками на определённые доказательства).

Доводы жалобы не конкретизированы относительно неразумности размера судебных расходов.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2010 по делу № А75-3077/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В.Зорина