Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-9685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-9685/2010 (судья Шанаурин В.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакта» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» о взыскании задолженности и пени в размере 1 469 985 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Титан» – Загреба А.В. по доверенности от  01.09.2010 сроком действия 1 год (паспорт серия 6706 №  706009 выдан 31.07.2007, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Лакта» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта» (далее – ООО «Лакта, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи № Л-353-09 к/п от 19.11.2009 в сумме 1 469 985 руб. 43коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-9685/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лакта» и ООО «АПК «Титан» 19.11.2009 заключен договор купли-продажи № л-353-09 к/п, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) оборудование – кормосмеситель-кормораздатчик Seko SAM 450/110 в количестве 4 штук на общую сумму 4 640 000 руб.

Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора оплата предусмотрена в следующие сроки:

3.2.1.в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп до 3 декабря 2009 г.

3.2.2.в сумме 1 456 000 (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп до 15 декабря 2009 г.;

3.2.3.в сумме 928 000 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп до 30 декабря 2009 г.;

3.2.4.в сумме 928 000 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп до 10 февраля 2010 г.; 3. 2 .5.   в сумме в сумме 928 000 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп до 10 марта 2010 г.;

ООО «АПК «Титан» от ООО «Лакта» по товарным накладным № ОМ0014 от 27.02.2010, № ОМ0015 от 02.03.2010 получило предусмотренный договором товар на общую сумму 4 640 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату продукции в размере 3 491 030 руб., что подтверждается платежными поручениями № 926 от 02.12.2009, № 721 от 28.12.2009, № 813 от 27.01.2010, № 846 от 01.02.2010, № 674 от 30.03.2010, № 76 от 13.05.2010, № 736 от 09.07.2010, № 328 от 05.08.2010, № 34 от 13.08.2010, № 516 от 19.08.2010 (л.д. 11-20).

Поскольку оставшаяся часть стоимости товара не была уплачена ООО «АПК «Титан», сумма задолженности составила 1 148 970 руб., ООО «Лакта» обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт наличия у ответчика задолженности в спорной сумме, а также установил наличие в договоре условие о неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренного договором, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия судом первой инстанции судебного акта им была погашена задолженность на сумму 235 000 руб. На момент вынесения решения от 24.11.2010 задолженность ООО «АПК «Титан» перед ООО «Лакта» составляла не взысканную судом денежную сумму в размере 1 148 970 руб., а денежную сумму в размере 913 910 руб.. Следовательно, как полагает податель жалобы, решение суда первой инстанции на момент его вынесения не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку. Пояснил, что оплачивал принятый от истца товар с учетом своего тяжелого экономического положения. Просит уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования, что составляет 76 302 руб.

ООО «Лакта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило факт частичного погашения задолженности. Считает, что не имеется оснований для уменьшения договорной неустойки. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Лакта». Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «АПК «Титан», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, полученного в соответствии с договором купли-продажи № л-353-09 к/п от 19.11.2009, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.  

При этом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства погашения ООО «АПК «Титан» взыскиваемой задолженности, в том числе доказательства оплаты 235 000 руб., о которых указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент принятия судом решения его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, ответчик произвел платеж в сумме 235 000 руб., в том числе 23.11.2010 в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2010 № 990) и 24.11.2010 (то есть в день вынесения решения суда) в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2010 № 333). Суд апелляционной инстанции лишен возможности установить тот факт, что ответчик произвел платеж в размере 25 000 руб. ранее принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем доводы ООО «АКП «Титан» о погашении задолженности на сумму 35 000 руб. до вынесения судебного акта следует отклонить.

В любом случае, в части взыскания основанного долга апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представлять доказательства частичного погашения взысканной судом задолженности.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора № л-353-09 к/п от 19.11.2009  предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца (л.д. 6-7), пеня начислена на условиях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. Сумма неустойки составила 321 015 руб. 43 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (тяжелое экономическое положение), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют. Более того, ответчик не представил доказательств сложной финансовой ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, а также период просрочки. С учетом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (321 015 руб. 43 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 148 970 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «АПК «Титан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-9685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова