Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А75-2447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                             Дело №   А75-2447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лада» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу №  А75-2447/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску  Ханты-Мансийского автономного округа

о признании незаконным и об отмене постановления № 52ю от 08.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лада» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску  Ханты-Мансийского автономного округа –  не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее по тексту – ООО «Лада», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску  Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО, налоговый орган) 52ю от 08.04.2008 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 15.05.2008 по делу А75-2447/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования ООО «Лада».

В обоснование решения суд указал на то, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП.

ООО «Лада» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. Податель жалобы считает, что в данном случае административное наказание должно было быть наложено не на Общество, а на продавца (Макабетова Ю.С.), так как за неприменение ККТ она несет ответственность, предусмотренную договором и должностной инструкцией продавца.

ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители ООО «Лада», ИФНС России по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

03.04.2008 сотрудниками ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО проведена проверка выполнения ООО «Лада» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 11, строение 13.

В ходе проверки установлено, что при реализации товара (две пачки масла «На здоровье» по цене 96 руб.) через банковский терминал по пластиковой карте расчет произведен без применения ККТ.

Данное нарушение отражено в акте проверки К8604 № 000150 от 03.04.2008 (лист дела 6-7), акте проверочной покупки 000150/2 от 03.04.2008 (лист дела 3), протоколе об административном правонарушении от 03.04.2008 (лист дела 8), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.04.2008 ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО вынесено постановление 52ю, согласно которому Обществу за совершение правонарушения согласно статье 14.5 КоАП назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

ООО «Лада», полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.05.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации, применения определяются Правительством Российской Федерации (статья 4 Закона о применении ККТ). При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны согласно статье 5 Закона о ККТ выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Закона налоговые органы, в целях осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, а также налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин» дано разъяснение о том, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие чека с указанием суммы, не уплаченной покупателем.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой машины образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Согласно материалам дела, а также пояснениям продавца при реализации товара (две пачки масла «На здоровье» по цене 96 руб.) через банковский терминал по пластиковой карте расчет произведен без применения ККТ. Продавец Макамбетова Ю.С. не знала, что при расчете по пластиковой карте необходимо пробивать чек по ККТ.

Таким образом, факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела и объяснениями продавца и директора Общества Андреевой Л.А. (см. акт проверки К8604 № 00150). Исходя из этого, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Лада» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

При этом судом правомерно отклонен довод ООО «Лада» о том, что Общество не должно нести ответственность за действия продавца.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП  признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ, и вина юридического лица выражается в отсутствии контроля за деятельностью своего работника. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков