Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-4847/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-139/2011) индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010, вынесенное по делу №  А75-4847/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Казаку Анны Дмитриевны (ИНН 860201281136) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 196 149 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. - представитель не явился, извещён;

от Министерства финансов РФ- представитель не явился, извещён,

установил:

Казаку Анна Дмитриевна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 12 196 149 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 16 623 483 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 производство по делу №  А75-4847/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаку А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Казаку А.Д. и Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 следственными органами г.Сургута вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Казаку А.Д. Указанным постановлением о прекращении уголовного дела за Казаку А.Д. признано право на реабилитацию.

11.05.2010 Казаку А.Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в размере 16 623 483 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на незаконное уголовное преследование со стороны правоохранительных органов РФ, которым ей как предпринимателю причинен ущерб (т.1 л.л.2-7). Факт незаконности такого преследования обосновывает постановлением о прекращении уголовного дела от 23.05.2008, официальным извинением прокурора г.Сургута (л.д.17-22,23).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 производство по делу №  А75-4847/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что предмет требования не вытекает из экономической деятельности субъектов правоотношения, вследствие чего иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства послужи поводом для подачи Казаку А.Д. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании вреда в порядке реализации права, по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцом было сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) как требование о возмещении причиненного вреда в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности и от аренды объекта недвижимости, по правилам статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Суд первой инстанции, по собственной инициативе квалифицировал требования истца как требования лица, заявленные гражданином в порядке реализации права на реабилитацию, и не вытекающие из экономической деятельности заявителя, что содержанию искового заявления фактически не соответствует. Необоснованно сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 №624-О-П, суд сделал вывод о необходимости рассмотрения требований заявителя именно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), указал, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Однако указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, как и положения главы 18 УПК РФ не содержат выводов и норм, закрепляющих возможность защиты прав лишь в порядке предусмотренном УПК РФ и, препятствующих реализации права лица на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса об отнесении того или иного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из предмета иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет требования не вытекает из    экономической деятельности субъектов правоотношения, вследствие чего иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 07.09.2010 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 производство по делу №  А75-4847/2010

Апелляционная жалоба Казаку А.Д. подлежит удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам  рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 по делу № А75-4847/2010 о прекращении производства по делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич