Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-3679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-3679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10078/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу №  А81-3679/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» к Службе Жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы Жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардская районная инспекция Службы жилищного надзора – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений №127/10, 128/10 от 14.05.2010 по делам об административных правонарушениях.

Решением от 13.10.2010 по делу №  А81-3679/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правонарушение совершенно им в при отсутствии вины.

Относительно правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением № 127/10 от 14.05.2010 года, податель жалобы отмечает следующее.

Нарушение, выразилось в скоплении и застое сточных вод под жилым зданием и  на прилегающей территории. Выявлена утечка из системы канализации квартиры №4 на основание жилого дома по пер. Парковый 18.

По утверждению заявителя, о данной утечке ООО «ЯмалСтройСервис» стало известно 16.03.2010 года и принимались все необходимые меры к ее устранению но в связи с тем что данная течь образовалась в подпольных каналах дома находящихся в квартире № 4 данного дома, а собственник данной квартиры Кобелева Я.А. в доступе к выше указанным инженерным сетям на протяжении длительного времени отказывала и на протяжении длительного времени отсутствовала по данному адресу устранение данной утечки у ООО «ЯмалСтройСервис» не имелось.

Относительно правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением № 128/10 от 14.05.2010 года, податель жалобы отмечает следующее.

Нарушение, выразилось в скоплении и застое сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории. Выявлена утечка из системы канализации квартиры №4 на основание жилого дома по пер. Таежный 8.

Частичное скопление и застой сточных вод по данному адресу образовался в зимний период с 2009 по 2010 из-за несвоевременной откачки расположенного септика данного дома, обслуживанием которого занимается ООО «АвтоМиг-Плюс» о чем им было неоднократно сообщалось обслуживающей организацией. Также скопление и застой сточных вод, по утверждению подателя жалобы, образовался вследствие постоянных сбросов воды из квартиры №4 данного дома, собственником которой являются Вылеток А.В. который в нарушение Жилищного кодекса РФ и постановления правил №491 от 13.08.2006 вывел трубу под жилой дом, из которой беспрерывно происходила утечка холодной воды приводящая к подтоплению свайного основания дома.

Данная труба неоднократно демонтировалась, последствия разливов устранялись, но собственник данного помещения вновь нарушал девствующие законодательство.

Податель жалобы утверждает, что по всем нарушениям, на которые ссылается Административный орган, вынесший постановления об административном правонарушении, с момента их обнаружения проводились работы по их устранению, о чем имеются соответствующие Акты выполненных работ, таким образом, ООО «ЯмалСтройСервис» в своей деятельности принимал все меры по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах с учетом своих возможностей.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 договора управления многоквартирными домами от 15.07.2008 № 192-И, заключенным между Муниципальным образованием г. Лабытнанги и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис», управляющая организация ООО «ЯмалСтройСервис» обязалась оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

21 мая 2010 года в ходе проведенной Службой жилищного надзора ЯНАО с участием представителей ООО «ЯмалСтройСервис», МУ «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» проверки по адресу: г. Лабытнанги, пер. Парковый, д. 18 выявлены следующие нарушения: подтопление основания здания и свайного поля из системы канализации жилого дома, скопление льда на основании жилого дома.

По результатам проверки по адресу: г. Лабытнанги, пер. Таежный, д.8, выявлены следующие нарушения: подтопление основания здания и свайного поля из системы канализации жилого дома кв.№4, скопление и застой сточных вод на основании жилого дома.

28 мая 2010 года по выявленным фактам нарушений заместителем руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО Соколовой Е.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис»   вынесены постановления   о   возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ.

03 июня 2010 года заместителем руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО вынесены постановления №127/10, №128/10, которыми ООО «ЯмалСтройСервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис», не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями о назначении административных наказаний, оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление об их отмене.

Решением от 13.10.2010 по делу №  А81-3679/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений,, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья, граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированиюинженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что при обследовании жилого дома №18 по пер. Парковый, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п.п. 4.1.15, 6.6.13., 6.6.14., 6.6.19., 6.6.23 (скопление и застой сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории, утечка из системы канализации квартиры №4 на основание жилого дома), а при обследовании жилого дома №8 по пер. Таежный, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п.п. 4.1.15., 6.6.7., 6.6.14., 6.6.19 (скопление и застой сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории,  утечка из системы канализации квартиры №4 на основание жилого дома) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что