Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А46-12240/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

 Дело № А46-12240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2008) индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области

от 29.12.2007 по делу № А46-12240/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Викторовичу

о взыскании 180 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Викторовича – Михайлов Андрей Викторович (паспорт серия 5203 № 444338 от 21.05.2003);

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Викторовича (далее по тексту - предприниматель) 180 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений в орган Пенсионного фонда РФ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007, требования ГУ УПФ РФ о взыскании с предпринимателя 180 руб. штрафа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что штраф в размере 180 руб. был оплачен им согласно квитанции СБ РФ № 8634195 от 06.09.2007.

ГУ УПФ РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ РФ была проведена проверка предпринимателя по вопросу своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в ходе которой был выявлен факт нарушения предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки составлен акт № 4330 от 28.06.2007 (л.д. 7), в котором зафиксировано нарушение предпринимателем срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006, год, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

25.07.2007 начальником ГУ УПФ РФ в Советском административном округе вынесено решение № 4089, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Михайлов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 180 руб. 00 коп.

Требованием № 4089 от 25.07.2007 индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В. было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку в установленный в требовании срок штраф предпринимателем уплачен не был 06.11.2007 ГУ Пенсионного фонда в САО обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 180руб.00коп.

Определением от 03.12.2007г. суд уведомил лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, возражений на которое не последовало.

29.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о взыскании с предпринимателя Михайлова вышеназванной задолженности по уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления Индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления сведений в органы пенсионного фонда, а также правомерность привлечения к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии с вынесенным Пенсионным фондом решением № 4089 от 25.07.2007г. предпринимателем не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций в размере 180руб. в соответствии с вынесенным решением оплачена предпринимателем 06.09.2007г., еще до обращения ГУ УПФ в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями, в доказательство чего на обозрение суду апелляционной инстанции предпринимателем представлен подлинник квитанции Сбербанка РФ № 8634195.

Доказательства добровольной уплаты суммы задолженности не были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, им также не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, тем не менее, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для непринятия представленных предпринимателем доказательств в суд апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, положения части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат безусловного запрета принятия судом в качестве доказательств тех документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. В случае уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в материалы рассматриваемого спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции может приобщить их к материалам дела и использовать в качестве доказательств, что не противоречит и требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из пояснений данных предпринимателем суду апелляционной инстанции, при получении им определения о назначении дела к слушанию от 03.12.2007г. он обращался в ГУ УПФ в САО за разъяснениями о причинах принудительного взыскания задолженности  при наличии факта добровольной уплаты. Им также представлялась в Пенсионный фонд квитанция об уплате задолженности, в связи с чем ему сообщили, что материалы о взыскании штрафа будут отозваны из суда. Изложенные обстоятельства послужили основанием для пропуска заявителем срока на представление возражений в суд относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные обстоятельства отражены заявителем в апелляционной жалобе, отзыва на которую в материалы дела от ГУ УПФ в САО не поступило.     

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оставление оспариваемого судебного акта в силе приведет к повторному взысканию задолженности, обязанность по уплате которой уже исполнена предпринимателем,  апелляционная жалоба предпринимателя Михайлова  А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-12240/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Викторовича 180 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений в орган Пенсионного фонда РФ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Викторовичу (дата рождения 27.11.1977, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округа г.Омска 28.03.2005, ОГРН 305550108700039, проживающего по адресу: г.Омск, ул. Дачная 4 – я, дом 11, кв. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным  поручением  № 64 от 24.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков