Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-8929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-8929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н..

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2011) общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу №  А75-8929/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эк.Сиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» о взыскании 2 068 454 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эк.Сиб» – Кузьмина И.Ф. по  доверенности от 01.03.2011 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эк.Сиб» (далее – ООО «Эк.Сиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» ( далее – ООО «Энергогазкомплект» ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 568 758 руб.43 коп., договорной неустойки в размере 499 696 руб.13 коп., всего 2 068 454 руб.56 коп.

Решением от 22.11.2010 по делу №  А75-8929/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 568 758  руб. 43 коп. основного долга, 380 547 руб. 49 коп. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 342 руб.67 коп., всего с ООО «Энергогазкомплект» взыскано 1 982 648 руб. 59 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору аренды строительных машин с экипажем от 25.12.2008 № 1.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки в размере 380 547 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела расчета пени за период с 02.02.2009 по 02.04.2010, который счел правильным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергогазкомплект» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энергогазкомплект»  указывает на неполучение от истца счета-фактуры, являющейся в силу пункт 3.3 договора № 01 от 25.12.2008  основанием для осуществления платежа по договору, в связи с чем считает, что обязательство по внесению арендных платежей у ответчика не возникло. Поскольку, ответчик не нарушил  принятые на себя обязательства по договору № 01 от 25.12.2008, следовательно, исчисление истцом договорной неустойки  необоснованно, кроме того, при ее  исчислении истом  не учтена оплата  1 500 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2009 № 60.

ООО «Энергогазкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанной стороны в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Эк.Сиб» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в представленном отзыве ООО «Эк.Сиб» изложило требование о дополнительном взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 407 025 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительных машин с экипажем от 25.12.2008 № 1 (договор), предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату для производства землеройных работ в карьере на объекте: НПС-2 магистральный нефтепровод Ванкурское местрождение – НПС «Пурпе» самоходной строительной техники (экскаватор ZX350, государственный регистрационный знак 5111 ХС 86) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации по цене 1 964,00 рублей за один час (пункты 1.1, 1,3, приложение).

Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца, основанием для осуществления платежа является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ и счет-фактура (пункты 3.2, 3.3). За каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 4.7) ( т.1 л.д. 1 9-11).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора аренды от 25.12.2008 № 1 и  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сложившиеся правоотношения спорящих сторон как обязательства аренды, подлежащие регулированию, нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи в аренду самоходной строительной техники по договора аренду от 25.12.2008 №1 и ее получение ответчиком подтверждается актом  приема-передачи от 01.01.2010 № 1, количество отработанных часов арендованной техникой в совокупности подтверждается двухсторонними актами от 01.10.2009 № 11, от 31.10.2009 № 0000018, путевыми листами, реестром путевых листов.

Во исполнение условий договора от 25.12.2008 №1, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 01.10.2009 № 16, от 31.10.2009 № 18 (т. 1 л.д. 13-37), однако  ответчик в свою очередь, в нарушение требований статей 309, 310, статьи 314, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ежемесячные арендные платежи по договору вносил несвоевременно.

Факт наличия у ответчика задолженности  по внесению арендных платежей за сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года в размере 1 568 758 руб. 43 коп. подтверждается двухсторонними актам от 01.10.2009 № 11, от 31.10.2009 № 0000018, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.05.2010 (т.1 л.д. 37).

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумы долга  в размере 1 568 758 руб. 43 коп. является обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду о том, что истцом при расчете суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, не была учтена оплата на сумму 1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 03.08.2009 № 60, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное опровергаются двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2009, строка 33.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по оплате  арендованного имущества у ответчика не возникла ввиду невыставления истцом соответствующих счетов – факту несостоятельны, поскольку, во – первых, опровергаются двухсторонними актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2009, 31.01.2010, 28.05.2010.

Во –вторых, отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов – фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, в связи с чем ответчик мог внести арендные платежи на основании двухсторонних актов, составленных сторонами в рамках исполнения договора без получения счетов - фактур.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды от 25.12.2008 №1, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.7.1 договора аренды  истцом обоснованно начислены пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) за период с 02.02.2009 по 02.04.2010 в размере 380 547 руб. 49 коп. (л.д.12) ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем был обоснованно принят арбитражным судом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки в большем размере, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Что касается требования истца о дополнительном взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 407 025 руб. 77 коп., то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанные требования могут быть рассмотрены судом в случае оформления их в качестве отдельного заявления с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Энергогазкомплект»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу №  А75-8929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков