Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-6252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                     Дело №   А75-6252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2010) индивидуального предпринимателя Раджабовой Анжелы Магомедовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.10.2010 по делу № А75-6252/2010 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сов-Оптторг-Продукт" (далее – ООО «Сов-Оптторг-Продукт», общество) к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Анжеле Магомедовне (далее - предприниматель),

о взыскании 344 979 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Раджабовой А.М. – Гадимова Э.М. оглы (паспорт, по доверенности № 86-01/692232 от 05.05.2009 сроком действия 3 года);

от ООО «Сов-Оптторг-Продукт» - Степанова А.А. (паспорт, по доверенности № 007 от 10.04.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 07.10.2010 по делу № А75-6252/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования ООО «Сов-Оптторг-Продукт», взыскал с индивидуального предпринимателя Раджабовой Анжелы Магомедовны основной долг в размере 272 737 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 798 руб. 97 коп., а также 12 986 руб. 61 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 9194 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 339 717 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, так предприниматель указывает на то, что договор поставки от 14.01.2008 № 152 ею не подписывался, срок действия доверенности Разумовской Е.В. истек 10.02.2008, при этом последняя поясняла, что также ни какие договоры не подписывала.

Раджабова А.М. указывает на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, без которого, по ее мнению, установление размера задолженности незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Раджабовой А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75-6252/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, выдавали ли доверенность гр. Разумовской, представитель индивидуального предпринимателя Раджабовой Анжелы Магомедовны пояснил, что ИП Раджабова А.М. выдавала доверенность Разумовской.

Представитель ООО «Сов-Оптторг-Продукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда о том, кому выдавали товар, представитель общества пояснил, что всегда приезжали три человека: Гадимов, Разумовская и еще один мужчина, назвать которого представитель затруднился. При этом всегда присутствовала Разумовская с доверенностью.

Представитель индивидуального предпринимателя Раджабовой Анжелы Магомедовны обратил внимание суда на доверенность, выданную Разумовской, а также на накладные имеющиеся в материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Раджабовой Анжелой Магомедовне (покупатель) в лице ее представителя подписан договор поставки от 14.01.2008 № 121, предметом которого является передача в собственность покупателю товара, наименование, ассортимент, цена количество которого определяются заявкой. Срок оплаты товара - не позднее трех банковских дней со дня получения от поставщика счета на оплату и до передачи заказанной партии товара (л.д.8-10).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар по товарным накладным от 07.01.2008 № 223, от 14.01.2008 № 693, 687, от 20.01.2008 № 1156, от 20.01.2008 № 1156, обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что так как отношения по поставке товара по счету фактуре от 07.01.2008 № 223 возникли до подписания договора, то они расцениваются как отношения по разовой сделке купли-продажи, но также подлежат регулированию вышеназванными нормами.

При оценке договора поставки, на предмет его заключенности, арбитражный суд исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Договор поставки от 14.01.2008 № 121 со стороны ответчика подписан его представителем Разумовской Е.В. по доверенности от 20.12.2007 имеющей срок действия до 10.02.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор ею не подписывался, при этом Разумовская его также не подписывала, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства в обоснование данного довода, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 956 098 руб. 93 коп. подтверждается товарными накладными от 07.01.2008 № 223, от 14.01.2008 № 693, 687, от 20.01.2008 № 1156.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, что дало суду первой инстанции прийти к выводу о том, что передача товара состоялась.

Из содержания накладных следует, что товар отпущен на складе истца в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры индивидуальному предпринимателю Раджабовой Анжеле Магомедовне для реализации в магазине «Тимур» в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара, приведенные также в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие у представителей ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что их полномочия явствуют из обстановки, и товар ими получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

Произведение ответчиком частичной оплаты товара по приходно-кассовым ордерам, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается судебным органом как одобрение сделки (л.д. 88-96).

В свою очередь, ответчик, принятый товар частично оплатил в размере 683 361, 77 руб. (приходно-кассовые ордера) имеет задолженность в размере 272 737 руб. 16 коп., что свидетельствует о признании им поставки товара.

Так по товарной накладной от 20.01.2008 № 1156 оплата поступила 22.04.2008 (т. 1 л. 94), 23.04.2008 (т. 1 л. 95, 96), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный платеж поступил после отмены доверенности представителя, то есть, подтвержден лично ответчиком.

 Поставка по товарной накладной от 07.01.2008 № 223 подтверждается оплатой по приходно-кассовому ордеру № 744 от 21.01.2008 ( т. 1 л. 93).

Между тем, в нарушение требований положений части 1 статьи 454, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвела оплату в полном объеме.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена так как в материалах дела отсутствует акт сыверки взаимозачетов, поскольку данная позиция не основана на нормах права, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствии первичных документов не может единолично свидетельствовать о наличии задолженности так как он основывается на первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что врено установлено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 06.06.2010 в размере 62 242,00 рублей проверен, арбитражный суд частично исправлен, ввиду неверной методики расчета.

Исправленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 798,97 руб., из расчета: основной долг 272 737,16 руб., период просрочки с 24.04.2008 по 06.06.2010, количество дней просрочки - 763, количество дней в году (месяце) -360 (30), учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75 %.

Ответчиком не представлено иного расчета процентов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2010 по делу № А75-6252/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер