Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                               Дело №   А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-699/2011 представителя учредителя (участника) закрытого акционерного общества «Автосиб» Баннова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-11042/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Опольской И.А., Ли Э.Г.) по заявлению Кочерги Олега Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автосиб» (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителя (участника) закрытого акционерного общества «Автосиб» Баннова О.А. – не явился, извещен;

от Кочерги О.И. – Шаповаленко А.Н. по доверенности от 11.03.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Автосиб» Шаталова Э.В. – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Кочерга Олег Иванович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автосиб» (далее – ЗАО «Автосиб», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года требования Кочерги Олега Ивановича признаны обоснованными в сумме 43 397 102 руб., для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ЗАО «Автосиб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шаталов Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  18 ноября 2010 года по делу № А70-11042/2009 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автосиб», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Возложены обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Шаталова Эдуарда Владимировича. Утверждено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шаталову Эдуарду Владимировичу в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  ежемесячно за счет имущества должника. С ЗАО «Автосиб» взыскано в пользу Кочерги О.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Также суд обязал Шаталова Э.В. не позднее 1 января 2011 года провести собрание кредиторов должника, определить кандидатуру конкурсного управляющего должника, направить протокол первого собрания кредиторов избранной СРО, из числа членов которой предложена кандидатура конкурсного управляющего собранием кредиторов. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» на «18» января 2011 года на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, дом 77, каб. 305. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства на «17» мая 2011 года в 09 час. 20 мин. в кабинете № 305, по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баннов О.И., представитель учредителя (участника) должника, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Баннов О.И. указал на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для применения положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Кроме того, по утверждению Баннова О.И., дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Конкурсный кредитор Кочерга О.И. в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, указал на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шаталов Э.В. в письменном заявлении просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаталова Э.В., Баннова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Кочерги О.И. поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, поскольку его требование не включено в реестр требований кредиторов, и, соответственно, он не обладает правом на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя по делу о банкротстве, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 18.11.2010.

Довод заинтересованных лиц о том, что Баннов О.И. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, откланяется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 единственным акционером ЗАО «Автосиб» Безбородовым Ю.А. выбран представитель для представления законных интересов единственного акционера должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, Баннов О.А. (решение от 02.06.2010).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель единственного акционера должника Баннов О.А. в процедуре конкурсного производства является лицом, участвующим в деле и обладает всеми предоставленными процессуальным законодательством правами, в том числе и правом обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что на дату судебного заседания общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 53 779 102 руб. Установлено, что должник по месту своего  нахождения отсутствует. У должника имеется основные средства на 07.09.2009 на сумму 90  358 руб. 75 коп.

При этом, установлено, что стоимость имущества, определенная самим должником по состоянию на 10.08.2009, составила 90 336 руб. 48 коп. (с учетом здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства).

В ходе проведения финансового анализа ЗАО «Автосиб», заключения о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим было установлено, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника, его платежеспособность восстановить невозможно; целесообразно принять решение о признании ЗАО «Автосиб» банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, анализ активов должника показал, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Закона о банкротстве в  случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 12 августа 2010  были удовлетворены заявления ЗАО «Баварский Моторный Центр», ЗАО «ЛизингКом», ЗАО «БТавто-трейд» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов удовлетворено.  Арбитражный суд первой инстанции обязал временного управляющего должника ЗАО «Автосиб» Шаталова Э.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в установленный законом  срок.

Первое собрание кредиторов должника не проведено.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 Закона о банкротстве  указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление кредитора  Кочерги О.И., на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, поступило в арбитражный суд  08.10.2009.

Следовательно, дело о банкротстве ЗАО «Автосиб» должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок до 08.05.2010.

Между тем,  судебное заседание по  рассмотрению вопроса о введении в отношении  ЗАО «Автосиб» дальнейшей процедуры было назначено на 14.09.2010, затем отложено на 14.10.2010, потом на 16.11.2010.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2010, суд первой инстанции приступил к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры по существу.

 Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для отложения судебного заседания  и обязании кредиторов принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

В силу абзаца 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и