Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-6584/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-6584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366) о взыскании судебных расходов по делу № А70-6584/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» об освобождении федерального недвижимого имущества и взыскании         7 129 667 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился;

от ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» - не явился;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (далее – ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт») об освобождении федерального недвижимого имущества и взыскании 7 129 667 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу № А70-6584/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа от 24.11.2010, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тюменской области отказано.

ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» 25.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-6584/2010 в Арбитражном суде Тюменской области и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу № А70-6584/2010 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» взыскано 50 000 руб. судебных расходов,  понесенных при обращении в суд первой инстанции,  суд кассационной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указало, что ответчик не представил доказательства соответствия  цен услуг представителя ценам на рынке юридических услуг  и сложившейся в городе Тюмени стоимости оплаты услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде, а также не представил доказательства разумности понесенных расходов. Объем выполненных представителем ответчика услуг не соответствует цене этих услуг. ТУ Росимущества в Тюменской области является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, функциями главного распорядителя денежных средств федерального бюджета не наделено, в связи с чем ТУ Росимущества в Тюменской области не может выступать ответчиками по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель ТУ Росимущества в Тюменской области заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва, суд первой инстанции не отразил данное ходатайство в протоколе судебного заседания и не разрешил его.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» представило договор на  оказание юридических услуг от 06.07.2010, заявку № 1 к договору от 06.07.2010, платежное поручение от 24.11.2010 на сумму 65 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата юридических услуг по договору от 06.07.2010.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эта сумма не отвечает критерию разумности, не соразмерна объему оказанных юридических услуг, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, ТУ Росимущества в Тюменской области  в нарушение указанных норм прав и разъяснений не представило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной, которой отказано в удовлетворение исковых требований, является конкретный государственный орган - ТУ Росимущества в Тюменской области.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для изменения субъектного состава при рассмотрении заявления ответчика о возмещение судебных расходов отсутствуют.

Требование ответчика о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы ТУ Росимущества в Тюменской области о нарушении судом норм процессуального права основаниями для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2010, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с заявленным представителем истца ходатайством об отложении судебного заседания суд первой инстанции предоставил представителю ТУ Росимущества в Тюменской области возможность ознакомиться с заявлением ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» и приложенными к заявлению документами. После ознакомления с представленными истцом документами представитель истца ТУ Росимущества в Тюменской области заявил возражения против удовлетворения заявления, аналогичные возражениям, изложенным в апелляционной жалобе.

Необходимо отметить, что ТУ Росимущества в Тюменской области 13.12.2010 получило копию определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» о взыскании судебных расходов (л.д. 25 т. 3). В связи с этим, у ТУ Росимущества в Тюменской области имелась возможность до дня судебного заседания (16.12.2008) ознакомиться с заявлением ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» и представить свои возражения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что не отражение в письменном протоколе судебного заседания ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и не отложение судебного заседания привело к принятию неверного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу              № А70-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова