Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n   А70-2335/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-2335/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2008)

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу № А70-2335/22-2008 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рякиной Ирины Анатольевны

к начальнику отдела, главному государственному санитарному врачу в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Брусенцову В.И.,

о признании незаконным и об отмене постановления № 204 от 21.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах – не явился, извещен;

от начальника отдела, главного государственного санитарного врача в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Брусенцова В.И. – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Рякиной Ирины Анатольевны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.06.2008 по делу № А70-2335/22-2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рякиной Ирины Анатольевны (предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления начальника отдела, главного государственного санитарного врача в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Брусенцова В.И. (административный орган).

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении на нарушение  заявителем требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Административный орган убежден, что абз. 8 п. 2 означенной статьи устанавливает требования о предоставлении обязательной информации о товаре и изготовителе товара. Не соглашается податель жалобы и с тем, что в ходе контрольных проверочных мероприятий административным органом не был доказан факт реализации спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.03.2008 в адрес заинтересованного лица поступила жалоба  потребителя о нарушении заявителем прав и законных интересов потребителя.

Расценив указанную жалобу как достаточное основание для проведения внеплановой проверки предпринимателя, заинтересованное лицо издало распоряжение № 093-14/235Ж от 27.03.2008, на основании которого была проведена внеплановая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

По результатам проверочных мероприятий  должностным лицом административного органа был составлен акт  № б/н от 01.04.2008, в котором зафиксирован факт продажи  заявителем в торговом отделе «Маленькая фея» по адресу г. Ишим, ул. К. Маркса, 39/21 куртки девичьей с маркировкой «К1КО» без полной и необходимой информации об изготовителе, что по мнению ответчика, является нарушением требований ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992.

Определением от 01.04.2008г. № «б/н» ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

18.04.2008г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 28.5., 28.7. КоАП РФ, ответчиком в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении о наличиях в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в присутствии заявителя вынесено постановление № 204 от 21.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановление № 204 от 21.04.2008 получено заявителем 23.04.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 04.06.2008 по делу № А70-2335/22-2008 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законность обжалуемого постановления, пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допушено процессуальных нарушений административного законодательства, так же суд установил полномочия должностных лиц проводивших проверочные мероприятия и составивших протокол об административном правонарушении.

Между тем, судом было установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что  действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения, относительно настоящего спора, составляет продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в торговом отделе «Маленькая фея» по адресу г. Ишим, ул. К. Маркса, 39/21 заявителем реализовывалась куртка девичья с маркировкой «КIКО» без полной и необходимой информации об изготовителе (далее- спорный товар).

Согласно содержанию акта по результатам мероприятий по контролю в ходе проверки в магазине принадлежащем предпринимателю был обнаружен вышеназванный товар. При его обследовании было установлено, что на товарных ярлыках отсутствует информация об изготовителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье 9 названного Закона указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа

Из материалов административного дела не следует, что в ходе проверки проверяющим был исследован, а следовательно и доказан, факт отсутствия информации об изготовителе товара на торговой точке; не зафиксирован факт непредставления при реализации товара по требованию покупателя такой информации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может однозначно заключить о реализации товара при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Отсутствие в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, указанной в протоколах информации о продавце без подтверждения факта реализации товара в момент проверки может свидетельствовать лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела не было представлено доказательств продажи означенной куртки в момент проверки (отсутствуют товарные чеки, указание о факте продажи в акте проверки и в протоколе).

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о том, что событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая положения означенной нормы и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, в силу отсутствия состава правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление административного органа вынесено в нарушение КоАП РФ, что позволяет признать его незаконным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу № А70-2335/22-2008 оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова