Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-4492/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Отделения по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – миграционная служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-4492/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Макс» обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой совместно со специалистами миграционной службы 15.03.2010 проведена совместная проверка соблюдения законодательства в организациях, использующих иностранную рабочую силу, в ходе которой были установлены грубые нарушения законодательства РФ в сфере миграции, а именно: нарушаются сроки уведомления территориальных органов ФМС России о привлечении и использовании иностранных работников к трудовой деятельности на территории РФ.

По данным фактам 16.03.2010 миграционной службой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Фирма «Макс» по части 1 статьи 18.9 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При проведении административного расследования установлено, что общество нарушило законодательство в сфере миграции, которое выразилось в не исполнении обязанностей стороны, принимающей на территории Российской Федерации иностранного гражданина, по направлению в орган миграционного контроля отрывной части уведомления о прибытии в двухдневный срок с момента убытия гражданки Украины Т.В. Рюмшиной.

18.05.2010 должностным лицом отделения по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении № 1098 в отношении ООО Фирма «Макс» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

01.06.2010 заинтересованным лицом вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, которым ООО Фирма «Макс» привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, посчитав незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указало на нарушение порядка проведения проверки.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО Фирма «Макс», поскольку посчитал доказанным событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации. Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки  были отклонены. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока обжалования спорного постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Макс» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в нарушение статей 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в нарушении пункта 20 Административного регламента, утв. совместным Приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009 по результатам проведенной в отношении общества проверки не был составлен акт о выявленных нарушениях, законный представитель общества не был ознакомлен с актом проверки, акт проверки не вручался, что является грубым нарушением действующего законодательства. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данное обстоятельство является основанием для признания незаконным спорного постановления.

Миграционная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 рассматриваемого Закона к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина вместо пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила).

Приведенными нормами действующего законодательства в сфере миграционного учета установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. При этом закон не предусматривает иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Соответственно, факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента убытия и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что 13.03.2009 ООО Фирма «Макс» уведомило о прибытии по своему юридическому адресу (г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) гражданки Украины Рюмшиной Татьяны Владимировны, 06.09.1957 г.р. Однако после убытия Т.В. Рюмшиной из места пребывания по окончании срока временного пребывания 15.01.2010 общество не уведомило орган миграционного контроля об убытии иностранного гражданина и не направило в этот орган отрывную часть уведомления о прибытии в место пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, обществом не доказано.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению требований законодательства в сфере миграционного учета в материалах дела нет.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований части 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и пункта 39 Правил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неуведомлении в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ее податель указывает на нарушения при производстве проверки, которые выразились в не составлении акта проверки и его невручении законному представителю. Как полагает общество необходимость составления и вручения акта проверки предусмотрена Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пунктом 20 Административного регламента, утв. совместным Приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009.

Данный довод следует отклонить по следующим основаниям.

Во-первых, проверка была проведена прокуратурой совместно со специалистами органа миграционного контроля. При этом, привлечение специалистов административного органа было осуществлено