Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-5959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                       Дело №   А75-5959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10170/2010) общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2010 по делу № А75-5959/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (ОГРН 1048600001416, ИНН 8601022444) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (ОГРН 1058600027397, ИНН 8601018293) о взыскании 2 734 377 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (далее по тексту – ООО «СК «Севур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее по тексту – ООО РЛК «Кода Лес», ответчик) о взыскании долга по договору подряда и задолженности по разовой поставке товара в сумме 2 693 718 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2009 № ОВ-88/12 и неоплатой поставленного товара.

Решением от 04.10.2010 по делу № А75-5959/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования  ООО «СК «Севур» удовлетворил частично. 

Согласно  обжалуемому решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО РЛК «Кода Лес» в пользу ООО «СК «Севур» 2 693 718 рублей задолженности, 40 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальных требований отказал.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 30.12.2009 № ОВ-88/12 и по разовой сделке поставки товара.

Не соглашаясь с решением суда, ООО РЛК «Кода Лес» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда  и 40 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, поскольку договор от 30.12.2009 № ОВ-88/12 был подписан сторонами в целях исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи с ЗАО «СК «ВНСС». Указывает, что у ООО РЛК «Кода Лес» образовалась задолженность перед истцом ввиду неисполнения ЗАО «СК «ВНСС» своих договорных обязательств. Считает, что, заключив трехстороннее соглашение по погашению задолженности от 21.06.2010, обязательство по уплате суммы долга 2 678 038 рублей перешло к ЗАО «СК «ВНСС», соответственно, прекратилось обязательство по оплате  у ответчика.

ООО «СК «Севур» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, долг в размере 2 678 038 рублей погашен ЗАО «СК «ВНСС» по платежному поручению № 366 от 29.12.2010, спора  по данной сумме не имеется, указав при этом, что не погашенными остались только требования истца в части оплаты поставленного товара по товарной накладной № 7 от 05.03.2010, на общую сумму 15 680 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО «СК «Севур», соглашение по погашению задолженности от 21.06.2010, на которое ссылается ответчик,  является  незаключенным, поскольку протокол урегулирования разногласий к этому соглашению не подписан истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

            До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СК «Севур» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО РЛК «Кода Лес» (заказчик) и ООО «СК «Севур» (подрядчик) был заключен договор № ОВ-88/12, согласно которому подрядчик обязался в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП, работы по установке отопления и вентиляции на объекте WAX-кабины в рамках реконструкции Биатлонного центра в г. Ханты-Мансийске согласно проекта № 06/09-15-СИО.ОВ, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать работы, акты формы КС-2, КС-3 и производить платежи в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, дополненного дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2010 к настоящему договору (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2010, определяется локальным сметным расчетом № 1 и локальной сметой № 3, утвержденных обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 278 038 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 18%.

Порядок и условия расчетов и платежей сторонами согласован разделом 3 договора.

Порядок и сроки выполнения работ стороны определили разделом 4 договора, с учетом протокол разногласий от 11.01.2010, дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2010.

Срок выполнения работ согласно локальной смете № 3: с 24.02.2010 по 10.03.2010 (пункт 6 дополнительного соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по договору от 30.12.2009 № ОВ-88/12 исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ не оспаривается  ответчиком по существу.

ООО «СК «Севур» неоднократно направляло в адрес ответчика сопроводительные письма с документами на выполненные работы (т. 1 л.д. 42-45, 83).

Платежным поручением № 280 от 04.02.2010 ответчиком был выплачен аванс в размере 1 600 000 рублей по договору от 30.12.2009 № ОВ-88/12 (т. 1 л.д. 79).

Сумма задолженности ответчика по договору от 30.12.2009 № ОВ-88/12  с учетом произведенной оплаты составила 2 678 038 руб. 40 коп.

По разовой сделке  купли-продажи  ООО «СК «Севур» передало ответчику крепеж Z образный с виброгасителем в количестве 280 штук на сумму 15680,0 руб.; передача товара через представителя ООО РЛК «Кода Лес»  Козачкова С.А. по доверенности от 05 марта 2010 года оформлена подписанием накладной (т. 1 л.д. 46-48).

Факт получения товара ответчик также не оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2010 № 04/97 и с требованием подписать акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить оказанные работы, кроме того, произвести оплату по отгруженной продукции (крепежей Z образных с виброгасителем), которая оставлена ответчиком без удовлетворении (т. 1 л.д. 49).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором от 30.12.2009 № ОВ-88/12, дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2010 к нему, игнорированием требования, изложенного в претензии от 06.04.2010 № 04/97, ООО «СК «Севур» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик обязан организовать приемку работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик получил направленные истцом акты выполненных работ, что свидетельствует о  готовности к сдаче выполненных объемов работ, однако приемку выполненных работ не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, подтверждения обращения заказчика к

подрядчику с требованиями об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

Более того, работы заказчиком  строительства  учреждением ХМАО «УКС ХМАО» приняты, из чего следует, что данные работы имеют потребительскую ценность, что подтверждается исполнительской документацией, в которой имеется подписанный акт о вводе оборудования от 05.03.2010, установленного истцом, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 104-105).

Факт выполнения работ и наличие неоплаченной задолженности ответчик по существу не оспаривает. Доводов против обоснованности предъявленной ко взысканию денежной суммы в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки изложенных обжалуемом решении выводов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанной поставки товара,  установлено в ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, то правомерным является и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате не исполнено в срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда размер процентов по договору от 30.12.2009 № ОВ-88/12 за период с 25.03.2010 по 05.06.2010, а также в связи с неисполнением обязательств по  оплате поставленного  товара за период с 15.04.2010 по 05.06.2010, составил 40368,69 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно перехода обязательства ООО РЛК «Кода Лес» по уплате суммы долга 2 678 038 рублей к ЗАО «СК «ВНСС», судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Согласно соглашению о погашении задолженности от 21 июня 2010 года задолженность ООО РЛК «Кода-Лес» по договору подряда № ОВ-88/12 от 30.12.2009 составила 2678038 руб. ООО РСК «Кода-Лес» не возражает, что оплата задолженности перед ООО  «Строительная компания «Севур» в указанной сумме будет произведена ЗАО СК ВНСС. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что обязательство ООО РЛК «Кода-Лес» по оплате задолженности в сумме 2678038 руб. будет считаться прекращенным только после получения оплаты задолженности со стороны ООО РЛК «Кода-Лес» или ЗАО СК ВНСС  (л.д. 124 том 1).

Как следует из материалов дела, на момент обращения  суд с настоящим иском и вынесения решения оплата задолженности по договору подряда ни ответчиком, ни ЗАО СК ВНСС не произведена, поэтому предъявление требований к ООО РЛК «Кода-Лес» является правомерным, поскольку, как указано выше, исходя из условий соглашения от 21 июня 2010 года, обязательство ответчика перед истцом не прекратилось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на протокол урегулирования согласований к соглашению о погашении задолженности от 21 июня 2010 года,  согласно которому пункт 5 изложен в следующей редакции: Обязательства ООО РЛК «Кода-Лес» по оплате задолженности в размере 2 678 038 руб. считаются прекращенными после подписания стонами настоящего соглашения, и переходят в полном объеме к ЗАО «Строительная компания ВНСС»,   во внимание не принимается, поскольку данный документ подписан только одной стороной соглашения – ответчиком, а истцом и третьим