Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-14713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-14713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2011) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14713/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000399-10 от 03.11.2010,

в судебном заседании участвуют представители:

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Горбикова И.А. (паспорт, доверенность № 2581/1  от 11.08.2010 сроком действия на 3 года);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Хорькова Л.И. (удостоверение, доверенность № 9094/40 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия, административный орган) о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   по  делу  об  административном правонарушении № 02-02-000399-10 от 03.11.2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением по делу от 23.12.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные МП г. Омска «Тепловая компания» требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административной комиссии в связи с его несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление административного органа вынесено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению административного органа, то обстоятельство, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» заключен договор подряда на восстановление благоустройства не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой». Кроме того, административная комиссия полагает, что вывод суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с недопущением представителя предприятия Мартенса А.Ю. к составлению протокола об административном правонарушении в силу наличия у него общей доверенности, не соответствует пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и фактическим обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МП г. Омска «Тепловая компания» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МП г. Омска «Тепловая компания» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП г. Омска «Тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.

03.11.2009 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000399-10 в отношении предприятия, которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 20.09.2010 в 16 часов 10 минут в нарушение пункта 1 статьи 202, статей 203, 208 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила), не восстановлены в полном объёме нарушенные элементы благоустройства (две асфальтобетонные отмостки и газоны у жилых домов) при производстве работ по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 8, корпус 3 - улица Бородина, 4, корпус 3, и не оформлен ордер на производство работ в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010 № 269. Названные работы проводились по телефонограмме №1762 от 07.09.2010. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

23.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 202 Правил лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Статья 203 Правил устанавливает, что в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 208 Правил обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» подписан договор подряда № 357.

В силу пункта 1.1 названного договора ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» обязуется выполнить по заданию МП г. Омска «Тепловая компания»  восстановление благоустройства после ремонта теплотрасс, сдать их результат предприятию.

По положениям пункта 1.2 договора общество выполняет работы своими силами или силами субподрядных организаций.

Как установлено пунктом 1.4 договора, срок выполнения всего объёма подлежащих выполнению работ с 24.04.2010 по 30.11.2010.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 предприятие обязуется передать обществу место расположения проводимых работ.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора определено, что общество обязуется соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и оперативно информировать предприятие о ходе выполнения работ и проблемах, выявленных в процессе его выполнения, передавать своевременно технические и информационные материалы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечается в обжалуемом решении, что в силу пункта 2.3.11 договора именно общество обязано произвести в установленные сроки сдачу выполненных работ по восстановлению благоустройства Административно-техническим инспекциям округов г. Омска и предоставить акты приемки предприятию. 

07.09.2010 на основании телефонограммы № 1762 в адрес Административно-технической инспекции г. Омска была направлена информация о начале производства аварийно-восстановительных работ на теплосетях МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу ул. Бородина, 8/3 - Бородина, 4/3.

Согласно представленной в материалы дела ведомости выдачи адресов по восстановлению асфальто-бетонного покрытия для ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» от 09.09.2010 аварийные и земляные работы на указанном объекте были окончены предприятием 09.09.2010, этой же датой - 09.09.2010 объект был передан для дальнейшего восстановления нарушенного благоустройства ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» с указанием даты окончания работ - 15.09.2010.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» № 124 от 21.12.2010, из содержания которого следует, что 09.09.20010 общество приняло от предприятия объекты на восстановление нарушенного благоустройства со сроком окончания работ 15.09.2010, в том числе по адресу: ул. Бородина, 8/3. Однако фактически этот объект был сдан только 10.11.2010. При этом общество в письме отразило, что работы выполнены с нарушением срока в связи с отсутствием материалов для производства работ.

По мнению суда первой инстанции, в силу приведённых доказательств ответственность за своевременное восстановление нарушенного благоустройства после земляных работ объекта по названному адресу должно нести ООО СПК «ДорСтрой».

Как полагает административная комиссия, то обстоятельство, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» заключен договор подряда на восстановление благоустройства не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «СПК «ДорСтрой», поскольку ООО СПК «Дорстрой», являясь подрядчиком, несет лишь исключительно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать не только