Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А81-2585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-2585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2010) индивидуального предпринимателя Гунченко Семена Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу №  А81-2585/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Гунченко Семену Владимировичу (ОГРНИП 304890511700041) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в размере 457 003 руб. 08 коп.,

при участии в качестве третьего лица: Управления внутренних дел по г. Ноябрьску,

и по встречному иску о понуждении заключить договор на новый срок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гунченко Семена Владимировича – представитель не явился, извещен; 

от Ноябрьского городского департамента по имуществу – представитель не явился, извещен; 

от Управления внутренних дел по г. Ноябрьску - представитель не явился, извещен;

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гунченко Семену Владимировичу (далее – ИП Гунченко С.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 91 400 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

ИП Гунченко С.В. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные исковые требования к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о понуждении заключить договор на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу №  А81-2585/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Гунченко С.В. в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу взыскано 91 400 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. ИП Гунченко С.В. обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Гунченко С.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 656 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП Гунченко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие договора № 29/09 от 01.09.2009 нормам действующего законодательства.

От Ноябрьского городского департамента по имуществу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 регистрирующим органом за муниципальным образованием город Ноябрьск осуществлена регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НЛ номер 415748.

Право пользования названным муниципальным имуществом сроком до 16.05.2013 было передано Управлению внутренних дел по г. Ноябрьск по договору № 29/09 от 01.09.2009.

26.02.2010 Управление внутренних дел по г. Ноябрьск обратилось к истцу с заявлением о невозможности использования спорного нежилого помещения в полном объеме, поскольку нежилое помещение (в экспликации к поэтажному плану здания 2 этажа под №93) находится в пользовании ИП Гунченко С.В.

Ноябрьский городской департамент по имуществу 15.03.2010 в адрес ИП Гунченко С.В. направил уведомление об освобождении указанного нежилого помещения в срок до 31.03.2010.

Отказ ответчика освободить спорное нежилое помещение со ссылкой на приобретение им права собственности на основании предварительного договора № 041 от 06.05.2005, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности муниципального образования г. Ноябрьск на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III,  подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.07.2009 серии 72НЛ  №415748.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является его собственностью, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать основания своих требований либо возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск. Какие-либо записи об ограничениях на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, а также противоречащие друг другу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Предварительный договор №041 от 06.05.2005 купли-продажи названного нежилого помещения, доказательством наличия права собственности у ответчика на спорное недвижимое имущество по правилам статьи 68 АПК РФ не является.

При этом, довод ответчика о том, что им в счет исполнению подлежащего заключению договора купли-продажи названного недвижимого имущества были произведены платежи, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, в настоящее время право муниципальной собственности город Ноябрьск на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено.

Факта нахождения ответчика в нежилом помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, подтверждается представленной в материалы дела перепиской стороной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт пользования спорным помещением.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного имущества, учитывая недоказанность со стороны ответчика наличия каких-либо прав на названное нежилое помещение, ссылка ИП Гунченко В.С. на положения статьи 694 ГК РФ, согласно которой передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения  или прекращения прав третьих лиц на эту вещь, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования спорного нежилого помещения на законных основаниях.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено первоначальное исковое требование об истребовании из незаконного владения ИП Гунченко С.В. нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III; правомерно отказано в удовлетворении встречного требование к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о понуждении заключить договор на новый срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 400 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения  за период с 03.07.2009 по 21.04.2010 составляет 91 400 руб. 64 коп.

Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен, период начисления не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 91 400 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические