Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-10715/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                            Дело №   А70-10715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-10715/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1037200553609, ИНН 7203108732) к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (ОГРН 1027200774248, ИНН 7203068695) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» Симонова Д.Ю. (доверенность от 14.01.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее - ООО «Коттедж», ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 7 914 570 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 6 от 02.08.2004 по строительству многоэтажного жилого дома ГП-1,2 по ул. М.Тореза-Малыгина (2 очередь строительства).

ООО «Коттедж», возражает против иска, указывает, что оконные блоки соответствуют сертификатам и соответствующему ГОСТу, монтаж окон откосов, водоотводов, соответствует действующим нормам и правилам.

ООО «Новый город» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления качества выполненных работ установленным стандартам, а также определения стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 12).

В связи с удовлетворением судом заявленного ходатайства и назначением экспертизы определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 производство по делу № А70-10715/2010 приостановлено до получения заключения эксперта 28.02.2011.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Коттедж» в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, у суда не  имелось  оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку ООО «Новый город» приняло работы, выполненные ответчиком, без замечаний; сторонами подписаны акты приемки скрытых работ. То есть, представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения работ. На оконные блоки имеется сертификат соответствия.

Кроме того, истец в своем ходатайстве о назначении строительной экспертизы не указал сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, его фамилию, имя, отчество. Нет в ходатайстве и сведений о размере вознаграждения эксперта.

ООО «Новый город» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Новый город», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Коттедж» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пуанте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу  явилось назначение судом по ходатайству истца экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли установленные ООО «Коттедж» в рамках договора подряда № 6 от 02.08.2004 оконные блоки, в том числе балконные дверные блоки на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 2, государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент установки и климатическим параметрам по Тюменской области?

Соответствуют ли выполненные ООО «Коттедж» на указанном объекте работы по установке оконных блоков, в том числе балконных дверных блоков, а также по устройству швов монтажных, узлов примыкания оконных проемов к стенам, откосов, водоотводов на указанных объектах строительства государственным стандартам, действующим на момент установки, в том числе климатическим параметрам по Тюменской области?

Соответствуют ли работы по монтажу ограждающих конструкций - оконных и балконных конструкций их ПВХ профиля на объекте требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов, действующим на момент установки?

В случае установления несоответствия оконных блоков и выполненных работ государственным стандартам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми?

Явились ли выявленные недостатки следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какова стоимость этих работ?

Оценив содержание поставленных перед экспертом вопросов, при наличии между истцом и ответчиком спора относительно качества выполненных работ, суд полагает, что  проведение экспертизы соответствует цели принятия судом законного и обоснованного решения, поскольку указанные выше обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, а разрешение вопросов  требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Подписание актов выполненных работ и наличие сертификатов. подписание актов скрытых работ  не лишают   заказчика права  предъявить требования  к подрядчику, обусловленные некачественным выполнением работ (пункт 13  Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Тем более, что в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика обязательств  по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушений норм права назначением строительной экспертизы и приставлением производства по делу.

Проведение экспертизы соответствует предмету иска, основанного на утверждении истца о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Несостоятельным при этом является довод апелляционной жалобы о том, что истцом в ходатайстве о назначении строительной экспертизы не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, его фамилию, имя, отчество.

Такие сведения указаны судом в определении о назначении экспертизы от 13.01.2011, что соответствует положениям части 4 статьи 82 АПК РФ.

Возможность проведения экспертизы подтверждена экспертной организацией (л.д. 28). В ответе на запрос суда Общество «Бур-Сервис» подтвердило квалификацию лиц, которые могут быть привлечены к проведению экспертизы, с указанием всех необходимых сведений, подтверждающих квалификацию специалистов.

Отводов кандидатурам экспертов ответчик не заявил (протокол судебного заседания от 13.01.2010 года).

 Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств (свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении ООО «Бур-Сервис»).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Наличие у назначенных судом специалистов квалификации для проведения экспертизы установлено судом первой инстанции на основании иных представленных в дело документов. Кроме этого, ходатайство об истребовании обращено к лицу, у которого истребуемые  доказательства  отсутствуют (к истцу). При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, а истребуемые доказательства – требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Следует также указать, что удовлетворение данного ходатайства не обосновано ответчиком, исходя из требований части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доводы заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, представленными суду апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-10715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова