Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-8077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-8077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11162/2010) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-8077/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1027200809844, ИНН 7203087930) к обществу с ограниченной ответственностью «Упоровоагропромэнерго» (ОГРН 1047200440858, ИНН 722601001) о взыскании 227 316 руб. 66 коп.,

при участии третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Упоровоагропромэнерго» - представитель не явился, извещено; 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упоровоагропромэнерго» (далее - ООО «Упоровоагропромэнерго», ответчик) о взыскании 205 386 руб. неосновательного обогащения, 21 930 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 48-2008 от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № А70-8077/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в доход федерального бюджета взыскано 7 564 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения работ в июне 2009 года по актам  приемки выполненных работ от 25.11.2008 № 1 и № 4.

От ООО «Упоровоагропромэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (заказчик) и ООО «Упоровоагропромэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 48-2008 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2008), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: электроснабжение полигона ТБО в т.ч. пусконаладочные работы, отчет в двух экземплярах в с. Упорово, 5-ый км автодороги Упорово-Емуртла, Тюменской обл. на общую сумму 584 657 руб. с предоплатой 70% с НДС от общей стоимости работ.

На основании пункта 1.5 договора № 48-2008 от 24.07.2008 работы должны быть начаты не позднее 10 рабочих дней после получения предоплаты  и закончены  не  позднее  30 рабочих дней после начала работ.

Изложенное свидетельствует, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Установив в пункте 1.1 договора субподряда № 48-2008 от 24.06.2008 твердую стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 584 657 руб., стороны в пункте 5.1 договора № 48-2008 от 24.07.2008 согласовали, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметы или акта выполненных работ.

При этом, в силу статьи 709 ГК РФ смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Волеизъявление подрядчика (истец по делу) на установление сметных расценок выполнения работ должно быть подтверждено посредством подписания и скрепления печатью (официальным реквизитом юридического лица) локально-сметного расчета.

Между тем, представленные локальные сметные расчеты: № 1 «ВЛИ - 0,38 наружное освещение» и «ВЛИ 10 квт (наружные сети)» не были согласованы с подрядчиком, а также не было представлено доказательств их разработки субподрядчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласована твердая цена 584 657 руб., в пределах которой подлежало выполнить работы.

Истец, перечислив аванс по платежному поручению № 764 от 14.08.2008 в сумме 410 000 руб., обратился в суд с настоящим иском, указав на частичное выполнение ответчиком работ на сумму 204 614 руб. (акты о приемке выполненных работ от 25.11.2008 №№ 1-3, акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 № 1, № 3 (л.д. 21-33).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 25.11.2008 № 1 на сумму 215 564 руб. и № 4 на сумму 21 157 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса на сумму 205 356 руб. в связи с фактическим выполнением ответчиком работ по актам  от 25.11.2008 № 1 на сумму 215 564 руб. и № 4 на сумму 21 157 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты от 25.11.2008 № 1 на сумму 215 564 руб. и № 4 на сумму 21 157 руб.

Истец от подписания актов о приемке выполненных работ уклонился, в обоснование отказа от подписания актов ссылается на тот факт, что работы выполнены с превышением согласованной сторонами в локально-сметном расчете стоимости.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам ввиду отсутствия согласованного сторонами локально-сметного расчета и установления в пункте 1.1. договора № 48-2008 от 24.07.2008 твердой цены работ.

Ссылка истца на противоречия в оформлении акта № 4 от 25.11.2009 на сумму 21 157 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки в оформлении документов не могут являться основаниям для отказа в их приемке. Тем более, что доказательств ненадлежащего выполнения  ООО «Упоровоагропромэнерго» работ по договору субподряда № 48-2008 от 24.07.2008 со стороны ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик выполнил для истца работы на сумму 441 335 руб. (из которых 204 614 руб. на основании актов о приемке выполненных работ от 25.11.2008 №№1-3; 236 721 руб. на основании актов о приемке выполненных работ  от 25.11.2008 № 1 и № 4), общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса (410 000 руб.) и неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  205 386 руб.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,