Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-8111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                       Дело № А70-8111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11150/2010) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу № А70-8111/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1057200642575, ИНН 7203159737), о взыскании 2 677 819 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «КОНТО» - представитель Михайлов Е.В. (паспорт, по доверенности от 29.10.2010);

от ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее – ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2006 года № 335/06 в размере 2 677 819 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу № А70-8111/2010 исковые требования ЗАО «СК «КОНТО» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 677 819 руб. 40 коп. основного долга. Этим же решением с ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в доход федерального бюджета взыскано 36 389 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» соблюден. По мнению ответчика, экспертное заключение № Т19/09 от 17.08.2009 является надлежащим доказательством и подтверждает факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Ссылается на то, что выявленные недостатки являются скрытыми.

ЗАО «СК «КОНТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СК «КОНТО» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «СК «КОНТО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (по договору –генподрядчик) и ЗАО «СК «Конто» (по договору – субподрядчик) подписан договор субподряда № 335/06 (далее – договор субподряда № 335/06 от15.06.2006), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы, предусмотренные ПСД: Застройка жилого района «Комарово» г. Тюмень, в количестве 91 индивидуальных жилых домов, т.ч. первого этапа в количестве 34 индивидуальных жилых домов.

Приложениями № 1, 2, 3 к договору субподряда № 335/06 от15.06.2006, стороны утвердили формы акта – допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, акта сдачи-приемки работ, акта устранения выявленных недостатков.

20.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 335/06 от15.06.2006 (далее - дополнительное соглашение № 1), которым внесены изменения в пункт 2.1, 2, 3.1, 4.3, 4.20, 6.2, 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, 12.2, 12.3, 12.6, 14.7, 14.10 договора и указано на необходимость подписания графика погашения аванса (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1, регулирующему расчет стоимости индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» г. Тюмень.

02.05.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 335/06 от 15.06.2006 (далее - дополнительное соглашение № 2),  которым урегулированы отношения сторон в области стоимости работ по строительству, а также предусмотрено внесение изменений в условия договора.

01.10.2007 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 335/06 от15.06.2006 (далее - дополнительное соглашение № 4), которым признан утратившим силу график погашения аванса и внесены изменения в пункт 7.1 договора субподряда № 335/06 от 15.06.2006.

ЗАО «СК «Конто» выполнило для ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 75 592 187 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 677 819 руб. 40коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда № 335/06 от15.06.2006 в размере 2 677 819 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору 2 677 819 руб. 40 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, экспертное заключение № Т19/09 от 17.08.2009 и договор субподряда № 20/04 от 20.04.2009  подписанный между ответчиком и ООО «Арт-Строй», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.09.2006, 31.07.2007, 31.10.2007 между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объекту 4-4-4 (1) застройка жилого района «Комарово» 1 очередь.

Как указывалось выше, данные акты и справки подписаны сторонами без  замечаний по объему и качеству выполненных работ.

18.09.2009 ответчик в адрес истца направил претензию № 137, в которой указал на то, что по инициативе собственника было получено заключение проектного института на индивидуальный жилой дом по адресу: объект «застройка жилого района Комарово, 1 очередь, г. Тюмень», квартал 4 участок 4. Согласно экспертному заключению индивидуальный жилой дом подлежит демонтажу. Кроме того, указано на необходимость направления истцом уполномоченного представителя к 24.09.2009 на объект «Комарово» для подтверждения некачественно выполненных работ на доме и определения стоимости и объема ремонтно-восстановительных работ.

Письмом от 25.09.2009 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности направления своего представителя, с указанием на необходимость разрешения данного вопроса в иной срок.

15.11.2009 между ответчиком и ООО «Арт-Строй» подписано дополнительное соглашение № 21 к договору субподряда № 20/04 от 20.04.2009, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в 2 индивидуальных жилых домах, включая объект 4-4-4.

15.01.2010  и 15.04.2010  ответчиком и ООО «Арт-Строй» подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Анализ перечисленных в экспертном заключении № Т19/09 от 17.08.2009 недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных в экспертном заключении № Т19/09 от 17.08.2009.

Указанный вывод также подтверждается самим экспертным заключением, указывающим на то, что именно в ходе визуального обследования были обнаружены недостатки в работе (позиции № 1-35 заключения).

Ссылка ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», что выявленные недостатки являются скрытыми, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду отсутствия подтверждающих ее доказательств, а также в виду противоречия её материалам дела.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение