Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А81-4791/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                      Дело №   А81-4791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-534/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в части взыскания расходов, вынесенное по делу А81-4791/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Каримова Ф.С., Лисянского Д.П.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Гарант» (ИНН 8905030292, ОГРН 1028900704172),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-Гарант» Коновалова В.В. – лично, удостоверение № 149

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-гарант» (далее – ООО «Стройкомплекс-гарант», должник).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-4791/2009 в отношении ООО «Стройкомплекс-гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов В.В. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Временный управляющий ООО «Стройкомплекс-гарант» Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и о взыскании с уполномоченного органа 153 931 руб. 21 коп.  расходов.

Временный управляющий ООО «Стройкомплекс-гарант» Коновалов В.В. уточнил  заявление, просил взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 157 324 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 производство по делу № А81-4791/2009 прекращено. Расходы временного управляющего ООО «Стройкомплекс-гарант» Коновалова В.В. в сумме 149 069 руб. 50 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 3068 руб., командировочные расходы 16 323 руб. 50 коп. и невыплаченное вознаграждение в размере 129 678 руб. взысканы с ФНС России. В остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.09.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в размере 129 678 руб. - вознаграждение, 16 323 руб. 50 коп. – командировочные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на ненадлежащее выполнение временным управляющим должника Коноваловым В.В. возложенных на него обязанностей, поскольку им не было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, также нет доказательств обращения в правоохранительные органы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Коновалов В.В. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  ФНС России.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.09.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Коновалову В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Коновалова В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 137 263 руб. 16 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 20 061 руб. 68 коп.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 15.01.2010).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коновалову В.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 129 678 руб. (15.01.2010 по 24.05.2010).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройкомплекс-гарант».

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение в заявленной сумме не подлежит выплате арбитражному управляющему Коновалову В.В., поскольку временный управляющий не обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, не подавал заявление в правоохранительные органы, является несостоятельным.

Действия арбитражного управляющего Коновалова В.В., при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Стройкомплекс-гарант» являются разумными.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, руководителя должника, привела бы к увеличению судебных расходов при отсутствии средств для их погашения. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия временного управляющего ООО «Стройкомплекс-гарант».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Коновалову В.В. вознаграждения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные  Коноваловым В.В. на проезд к месту нахождения должника в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 16 323 руб. 50 коп.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не привел мотивированных возражений с приложением доказательств, подтверждающих необоснованность транспортных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу № А 81-4791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова