Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-6511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-6511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10815/2010) открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюнска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.09.2010 по делу № А75-6511/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюнска» (ОГРН 1078604000155, ИНН 8604039887) к Администрации муниципального образования города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о взыскании 238 647 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нефтеюганск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 10.10.1995 по 30.04.2010 в размере 238 647 руб.84 коп.

Решением от 17.09.2010 по делу № А75-6511/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал в обоснование решения на предъявление иска к ненадлежащему лицу, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 16.06.2007 года.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РКЦ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Спорная квартира является муниципальной собственностью, с 25.12.2007 дом, в котором находится квартира,  передан в управление управляющей компании НГМУП «ЖЭУ-4». Оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 10.10.1995 по 30.04.2010 ответчик не производил, в результате сего образовалась задолженность в размере 238 647 руб. 84 коп. Решение суда о выселении семьи Колеватовых вступило в законную силу 12.01.2010, а фактическое выселение произведено 26.02.2010, в связи с чем, квартира стала свободной, а у Администрации возникла обязанность по несению расходов по содержанию указанного жилого помещения.

Администрация муниципального образования город Нефтеюганск в письменном отзыве, представленном в суд, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно наниматель жилого помещения по договору социального найма должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Администрации в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира 70 в доме 23 в мкрн. 8 г.Нефтеюганска является муниципальной собственностью города Нефтеюганск (выписка из реестра муниципальной собственности на 07.04.2010 – т.2, л.д.26).

Квартира № 70 предоставлена гр. Колеватову Н.Б., состав семьи 4 человека: Колеватов Н.Б. - муж: Колеватова З.А. - жена; Колеватов Е.Н. - сын; Колеватов М.Н. - сын, по ордеру на предоставление жилой площади  от 31.05.1982 (т.3, л.д.127).

Согласно справке паспортного стола от 16.06.2010 Колеватов Н.Б. умер 29.09.1995, Колеватов М.Н. умер в 2003 году (т.3, л.д.132).

06 августа 1997 года ЖЭУ-4 с Колеватовой З.А. подписан договор найма жилого помещения на основании ордера на жилое помещение от 31.05.1982 (т.3, л.д.128).

В ноябре 2009 года Администрация обратилась в суд с требованием о выселении Колеватовой Зайнап Ахатовны и Колеватова Евгения Николаевича из названного жилого помещения на основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2009 Нефтеюганским городским судом иск удовлетворен (т.3, л.д. 135).

26 февраля 2010 года  нанимателем  и ЖЭУ-4 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 0608.1997 (т.3, л.д.131). Квартира освобождена.

В связи с тем, что оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, собственник квартиры с 10.10.1995 по 30.04.2010 не вносил, по расчету истца образовалась задолженность в размере 238 647 руб. 84 коп. Неоплата этой задолженности  явилась  основанием для обращения ОАО «РКЦ ЖКХ» в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований ОАО «РКЦ ЖКХ» ссылается на агентские договоры с жилищно-коммунальными организациями г.Нефтеюганска (ООО «ЮТТС», ООО «Юганскводоканал», ООО «Спецкоммунсервис», НГ МУП «ЖЭУ-4», НЗЗРТА, ОАО «НефтеюганскГаз»), согласно условиям которых общество обязано проводить претензионно-исковую работу с потребителями по взысканию задолженности за ЖКУ, образовавшейся, в том числе и до заключения данного договора, и пени, начисленной за весь период неоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что квартира № 70 предоставлена Колеватову Н.Б. по ордеру от 31.05.1982 (т.3, л.д.127), договор социального найма заключен Колеватовой З.А. 06.08.1997, по решению суда Колеватова Г.А. и Колеватов Е.Н. выселены из квартиры 26.02.2010.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате коммунальных платежей вплоть до выселения лежит на нанимателе жилого помещения. Причем выселение не освобождает от обязанности оплаты соответствующих платежей за весь период проживания. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик фактически до 26.02.2010 года не пользовался помещением, передав квартиру по договору социального найма другим лицам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.10.1995 по 16.06.2007 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Факт выселения из занимаемого помещения нанимателя в конце февраля 2010 года не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с марта по апрель 2010 года (исковой период).

Настоящий иск является требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу истца. Истец не является лицом, которое непосредственно коммунальные услуги оказывает, поэтому, по общему правилу,  не имеет право на взыскание задолженности в свою пользу. 

Пунктом 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов иных лиц (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

 Следовательно, юридическое лицо может обратиться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Истец не привел нормы, предоставляющие ему право обращаться с иском в защиту прав и законных интересов других лиц. Поэтому обращение в суд с настоящим иском не является обращением лица в суд в порядке, предусмотренном статьей 53 АПК РФ.

Свое право на обращение в суд истец обосновал положениями агентских договоров.

Агентские договоры заключены истцом (платежный агент) с НГМУП «ЖЭУ-4» 23.11.2009 (т.3, л.д.43-48), с ОАО «НефтеюганскГаз» - 30.11.2009 (т.3, л.д.54-58), с ООО «ЮТТС» - 23.11.2009 (т.3, л.д.60-65), с ООО «Юганскводоканал» - 23.11.2009 (т.3, л.д.72-77), ООО «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» - 23.11.2009 (т.3, л.д.85-90), с ООО «Спецкоммунсервис» - 23.11.2009 (т.3, л..94-99).

По условиям данных договоров принципал (перечисленные организации) поручают, а платежный агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала на территории г.Нефтеюганска следующие действия:

осуществлять все виды расчетов, в том числе и перерасчет за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставленную потребителям - гражданам г.Нефтеюганска, в том числе производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг принципала;

принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчетном счете, открытом для осуществления расчетов в целях исполнения настоящего договора, с последующим перечислением собранных денежных средств на расчетный счет принципала;

проводить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за содержание   и   ремонт   жилого   помещения,   осуществлять   юридически-правовую   работу   с потребителями, имеющими задолженность за услуги, предоставленные принципалом;

осуществлять подготовку документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, обеспечивать выдачу справок населению о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

Также, согласно условиям договоров агенту предоставлено право   на проведение претензионно-исковой работы с потребителями по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся, в том числе и до заключения настоящего договора, и пени, начисленной за весь период неоплаты, с отнесением судебных расходов (государственной пошлины) на счет принципала, путем уменьшения суммы дохода, подлежащей перечислению на расчетный счет принципала.

Между тем,  как указано выше, истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов других лиц (статьи 53 АПК РФ).

Настоящий иск, как указано выше, является требованием о взыскании задолженности в свою пользу. 

Однако,  передача такого права требования не следует из буквального содержания условий агентских договоров.

   Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (статья 384 ГК РФ).

Положения агентских договоров не позволяют  суду установить, что истцу было передано право требования задолженности  по настоящему иску. Общее указание в договорах на право агента  проводить  претензионно-исковую работу  в отношении должников без указания конкретного размера задолженности, оснований ее возникновения и иных идентифицирующих обязательство характеристик, не достаточно  для констатации факта передачи истцу права требования взыскания долга в  свою пользу, поскольку  передача такого права не оформлена  сторонами в порядке, предусмотренном гражданских кодексом (глава 24 Гражданского кодекса). 

  Возложение на агента обязанности по проведению претензионно-исковой работы не освобождает стороны договора от обязанности надлежащим образом оформить свои отношения, связанные с передачей обязанному лицу права требования.

Более того,  требуя взыскания задолженности за период с 1995 года, истец не подтвердил надлежащими доказательствами