Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-5800/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-5800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2010) Марчук Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский» о взыскании судебных расходов по  делу №  А75-5800/2009 (судья Подгурская Н.И.)

по иску Марчук Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (ОГРН 1028600584242, ИНН 8602061206), Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) о признании недействительным выпуска ценных бумаг,

установил:

Марчук Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (далее – ЗАО ТД «Славянский») и Федеральной службе по финансовым рынкам (Региональному отделению в Уральском федеральном округе) (далее – РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТД «Славянский» в количестве 25200000 штук с номинальной стоимостью одной акции 0,03 руб., размещенных посредством закрытой подписки, государственный номер регистрации 1-02-03638-K-003D от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-5800/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

 На основании статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО ТД «Славянский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 14.10.2010 по  делу № А75-5800/2009 арбитражный суд взыскал с Марчук Г.А. в пользу ЗАО ТД «Славянский» судебные расходы в размере 170 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Марчук Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении ЗАО ТД «Славянский» судебных расходов в размере 20 000 руб.

Податель жалобы указывает, что при отсутствии соответствующих доверенностей на Орлову Н.Н. и Олифер Р.М., не представляется возможным установить, что они являются работниками ООО «Сибирская юридическая компания», которые представляли интересы ответчика согласно договору б/н от 15.11.2009 на оказание консультационных, юридических и представительских услуг.

Обращает внимание на то, что из 170 000 руб. (стоимость услуг по договору) 50 000 руб. являются предоплатой на компенсацию командировочных расходов, доказательств перечисления ООО «Сибирская юридическая компания» 100 000 руб. в дело не представлено. Неправомерным считает отклонение ее доводов относительно неподтвержденности размера командировочных расходов. Именно на лице, требующем возмещения понесенных расходов, лежит обязанность по доказыванию их размера и факта несения расходов.

ЗАО ТД «Славянский» и РО ФСФР России в УрФО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявления ЗАО ТД «Славянский» и взыскания с Марчук Г.А. в пользу общества 170 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО ТД «Славянский» просило суд взыскать с Марчук Г.А. судебные расходов в сумме  200 000 руб. (расчет - т.2, л.д.101), из которых :

30 000 руб. - стоимость поездок директора ЗАО «ТД Славянский» Череневой Т.В. 07.07.2009 и 02.09.2009 на судебные заседания по данному делу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

100 000 руб. - командировочные расходы на проживание и проезд представителя на участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суда в городе Омске и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в городе Тюмени,

70 000 руб. - за ведение дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности несения судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой стоимости поездок директора ЗАО «ТД Славянский» Череневой Т.В. 07.07.2009 и 02.09.2009 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В обоснование расходов на сумму 170 000 руб. ЗАО «ТД Славянский» ссылается на договор б/н от 15.11.2009 на оказание юридических услуг (т.2, л.д.121-122), в соответствии с пунктам 1,2,3 которого ООО «Сибирская юридическая компания» обязалось оказать обществу юридические услуги (составление отзыва на исковое заявление Марчук Г.А. о признании недействительным выпуска ценных бумаг, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), стоимость которых составила 170 000 руб.,  в том числе  50 000 руб. предоплата за командировочные расходы.

К договору представлен акт от 15.07.2010 (т.2, л.д.122), подписанный сторонами, подтверждающий оказание юридических услуг по договору от 15.11.2009 по арбитражному делу № А75-5800/2009.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные заявителем в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что с Марчук Г.А. следует взыскать 70 000 руб., поскольку факт несения расходов на данную сумму подтвержден платежным поручением № 171 от 15.07.2010 (т.3, л.д.45-46). В назначении платежа в платежном поручении указано, что производится «оплата по договору от 15.11.2009 на оказание юридических услуг по арбитражному делу № А75-5800/2009, счет № 296 от 15.07.2010».

Исходя из буквального прочтения назначения платежа, суд расценивает расходы в размере 70 000 руб., как оплату непосредственно за юридические услуги.

Указанная сумма соответствует объему проведенной ООО «Сибирская юридическая компания» во исполнение договора б/н от 15.11.2009 работы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представляло интересы ответчика, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 15.11.2009. При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции по делу Олифер Р.М. (работник ООО «Сибирская юридическая компания») представил отзыв на жалобу, полномочия этого лица на представление интересов ЗАО ТД «Славянский» подтверждены в судебном заседании 26.11.2009 - 03.12.2009.  При  рассмотрении кассационной жалобы интересы ответчика представляла Орлова Н.И., чьи полномочия подтверждены в заседании 02.03.2010.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательствами чрезмерности указанной суммы  в счет оплаты юридических услуг представителя суд не располагает.

В остальной части требования следует отказать.

Как следует из расчета суммы требования  (л.д. 101 том 2),  100000,0 руб.  составляют расходы ответчика, уплаченные исполнителю на командировочные расходы, проезд и проживание.   Выдача денежных средств в указанной сумме непосредственно как командировочные расходы следует из назначения получения денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам (л.д. 127-128 том 2).

По условиям договора  размер вознаграждения включает в себя оплату командировочных расходов,  которые подлежат предварительной оплате в сумме 50000 рублей.

Буквальное содержание условий договора не позволяет установить, в каком соотношении с  сумой договора находятся расходы непосредственно на  оплату  услуг,  и фактические расходы исполнителя (командировочные расходы). В договоре лишь указано, что оплата командировочных расходов производится в порядке  аванса. Невозможность определения размера фактических расходов обусловлено и тем, что на момент подписания договора, то есть до того, как расходы фактически могли быть понесены.

Поэтому, исходя из буквального содержания условий договора, расшифровки суммы требования, а также назначения платежей в счет расчетов с исполнителем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 100000,0 рублей определены заявителем непосредственно как расходы на оплату командировочных,  то есть фактические затраты исполнителя на исполнение договора. Обратное из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходные кассовые ордера № 111 от 11.11.2009 и № 11 от 25.02.2010 (т.2, л.д.127-128), а также вкладные листы к кассовой книге за 26.04.2010 и 25.01.2010 (т.3, л.д.53-54) надлежащим образом не подтверждают факт несения расходов заявителем. Эти документы лишь свидетельствуют о выдаче денежных средств в размере 100 000 руб. из кассы ЗАО ТД «Славянский» представителям ООО «Сибирская юридическая компания».  

Но факт несения расходов, и, соответственно,  обоснованность получения денежных средств в счет возмещения данных расходов, никакими относимыми и допустимыми доказательствами  не подтверждается.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости,  обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее  заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном  статьей 112 АПК РФ. 

Не соответствует положениям  арбитражного процессуального кодекса  возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Мнение суда первой инстанции о том,