Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А75-1539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                     Дело №   А75-1539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление - 881», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу № А75-1539/2008 (судья Подгурская Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вариант плюс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление - 881» о взыскании 361 352 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вариант плюс» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Вариант Плюс»» (далее - ООО «ЧОП «Вариант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее - ООО «СУ-81», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 333 566 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 786 рублей.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 999 рублей 80 копеек.

Судом уточнения приняты.

Решением от 07 мая 2008 года по делу № А75-1539/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требование удовлетворил и взыскал с ООО «СУ-81» в пользу ООО «ЧОП «Вариант Плюс» 333 566 рублей – основного долга, 18 999 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 551 рубль – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ-881» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-81» указывает, что судом принято решение не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит мотивов, по которым доводы ответчика были отвергнуты.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «СУ-881» ссылается на недопустимость и недостаточность доказательств исполнения обязательств по охране объекта сторожевого поста, представленных истцом, так как они не имеют подписей уполномоченных лиц, ответчика, составлены в одностороннем порядке. Акты сверки расчетов, акты приемки услуг и счета-фактуры не имеют информации о том, какие услуги и кому были оказаны. Также податель жалобы ссылается на то, что полномочия  директора истца С.И. Переходцева закончились 20.12.2007, следовательно документы, содержащиеся в материалах дела, подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «ЧОП «Вариант Плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «СУ-881» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «ЧОП «Вариант Плюс» (исполнитель) и ООО «СУ-881» (собственник) был заключен договор на охрану объекта сторожевым постом № 0033/07, по условиям которого собственник поручает, а исполнитель, на возмездной основе оказания услуг, принимает на себя обязательство установить сторожевой пост для охраны объектов, принадлежащих собственнику в соответствии с дислокацией поста (приложение № 4) и планом-схемой (приложение № 2), собственник обязуется  оплатить эти работы (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 4.1. договора и Приложению № 1 к договору размер оплаты услуг составляет 73 рубля 70 копеек в час или 53 801 рубль в месяц.

16.01.2007 стороны подписали и удостоверили печатями Перечень объектов, передаваемых под охрану ООО  ЧОП «Вариант Плюс» (Приложение к договору – л.д. 54).

Истец в период с 01.05.2007 по 07.11.2007 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором № 003/07 от 01.01.2007.

Однако оплату оказанных услуг в установленном размере и в установленный срок, предусмотренный главой 4 договора, ответчик не производил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 333 566 рублей.

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, ООО «ЧОП «Вариант Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив договор № 0033/07 от 01.01.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что он содержит все установленные законом существенные условия  договора на оказание возмездных услуг, и является заключенным.

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены следующие документы: графики работы ООО «ЧОП «Вариант Плюс» на ООО «СУ-81» за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года (л.д. 12-18), счета-фактуры и акты № 00953 от 29.11.2007, № 00815 от 24.10.2007, № 00721 от 24.09.2007, № 00623 от 23.08.2007, № 00533 от 25.07.2007, № 00447 от 25.06.2007 (л.д. 37-48).

Истец представил в материалы дела, опись вложения ценного письма, подтверждающая направление 02.11.2007 с сопроводительным письмом указанных актов и счетов-фактур ООО «СУ-881». Письмо было получено ответчиком 06.11.2007, о чем свидетельствует уведомление  серии 6 28240-85 № 07366 (л.д. 23).

Однако ответчик возражений по поводу объемов, стоимости, качеству, указанных в актах услуг не заявил.

Претензии о погашении имеющейся задолженности направлялись истцом ответчику 09.10.2007 и 07.02.2008.

В то же время, ответчиком с момента заключения договора не предъявлялось соответствующих требований, претензий истцу по факту не исполнения договорных обязательств по оказанию охранных услуг.

Кроме того, в материалы дела  представлены графики работ на ООО «СУ-881», из которых следует, что работники истца находились на территории ответчика. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, доказанным факт оказания охранных услуг в период с 01.05.2007 по 07.11.2007, предусмотренных договором № 0033/07 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 003/07 от 01.01.2007 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в 10-дневный срок по предъявленному счету или счету - фактуре, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг в размере 333 556 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с на ООО «СУ-81» в пользу ООО «ЧОП «Вариант Плюс» подлежит взысканию 18 999 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 06.05.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия директора ООО «ЧОП «Вариант Плюс» С.И. Переходцева истекли 20.12.2007, следовательно, документы, представленные в дело, на которых учинена его подпись, подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.

 В решении суда первой инстанции указано, что истцом представлен на обозрение суда протокол собрания участником ООО «ЧОП «Вариант Плюс» от 19.12.2007, свидетельствующий, что Переходцев С.И. избран директором общества на новый срок.

С учетом этого, оснований полагать, что директором ООО «ЧОП «Вариант Плюс» не является Переходцев С.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документы (например, выписку из единого государственного реестра юридических лиц и т.п.), подтверждающие, что Переходцев С.И. не является директором истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008  по делу № А75-1539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Е.В. Гладышева

Судьи

        Н.А. Рябухина

А            А.Н. Глухих