Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-6925/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                            Дело №   А75-6925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис-II» Ильченко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис-II» Ильченко Ивана Владимировича о привлечении Девятова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности  по делу № А75-6925/2008 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис-II» (ИНН 8619010633, ОГРН 1028601789820),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис-II» Ильченко И.В. – лично, паспорт;

от Девятова И.А. – не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис II» (далее -  ООО «Стройбазис II», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильченко Иван Владимирович.

09 августа 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбазис II» Ильченко И.В. о привлечении Девятова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 15 905 200 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ильченко И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройбазис II» Ильченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, привлечь Девятова И.А. к субсидиарной ответственности в размере 15 905 200 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ильченко  И.В. указывает на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права. Нарушение Девятовым И.А. норм материального права выразилось в том, что им не было своевременно подано в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника;  не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; действия повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Девятов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ильченко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что документы должника ему были переданы не в полном объеме. Считает, что руководитель должника должен был передать ему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказал, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В ходе конкурсного производства установлено, что единственным участником и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Стройбазис II» являлся Девятов И.А.

В реестр требований кредиторов должника включено три кредитора на общую сумму 20 001 200 руб. 47 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника Ильченко И.В. указанное лицо в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Стройбазис II» своими действиями довело Общество до процедуры банкротства, не выполнило обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую и кредиторскую задолженность, и должно нести субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале Собрание законодательства Российской Федерации» 04.05.2009 N 18 и в «Российской газете» 05.05.2009 № 78.

Следовательно, с учетом разъяснений данных в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ», поскольку основания для привлечения Девятова И.А. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, имели место (в период до 05.06.2009) до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ,  то подлежит применению статья 10 Закона в редакции  без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

В связи с указанным, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 9, 10 в редакции с учетом Закона № 73-ФЗ, между тем это не привело к  принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства – 20.05.2009, документы должны были быть переданы руководителем должника, временным управляющим должника  до 24.05.2009.

Управляющий ссылается на то, что документация руководителем ему не была передана, что лишило его возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Однако, из материалов дела следует, что руководитель должника передал временному управляющему ООО «Стройбазис II» бухгалтерскую документацию должника, в том числе  договора за 2006-2008 года, печать должника, что следует из описи документов.

В свою очередь конкурсный управляющий должника Ильченко И.В. не указал, какие именно документы не были переданы ему руководителем должника после признания должника банкротом и ведение которых обязательно в соответствии с действующим законодательством. В деле отсутствуют доказательства, что руководителем должника передана управляющему не вся документация, в том числе и по дебиторской задолженности.

Кроме того, основания для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 73-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответственность по данному основанию может наступить при совершении руководителем действий (бездействий) только после 05.06.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы управляющего о неисполнении определения суда.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Девятова И.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), по указанным ниже основаниям.

По заявлению Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда от 09.12.2008 в отношении ООО «Стройбазис II» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, конкурсный управляющий Ильченко И.В. не указал, когда у Девятова И.А. возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд; не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления; не представил доказательств в обоснование названных сроков, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым Девятов И.А. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения  Девятова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Девятова И.А. к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия,