Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-10078/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                 Дело №   А70-10078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-613/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу №  А70-10078/2010 (судья Макаров С.Л.) об исправлении опечатки, вынесенное по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (ИНН 0411082105, ОГРН 1020400744100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ИНН 7262123294, ОГРН 1047200563354)

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-10078/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ответчик) о признании права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и являющееся предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001: коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 1/12-Об/2001; канальный кондиционер DAIKIN, инвентарный номер 2/12-Об/2001; система электропитания, инвентарный номер 3/12-Об/2001; коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12 (выносная станция), инвентарный номер 4/12-Об/2001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-10078/2010 исправлена допущенная в данном решении опечатка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В иске отказать. Взыскать с ООО «Сибирьлизинг» в доход федерального бюджета 4 000 рублей – государственной пошлины.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьлизинг» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что неуказание в резолютивной части решения суда на взыскание государственной пошлины с истца по своей правовой природе не может рассматриваться как опечатка, а вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается судом в судебном заседании, в отличие от рассмотрения вопроса об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При принятии искового заявления ООО «Сибирьлизинг» к производству определением от 04.10.2010 по делу № А70-10078/2010 Арбитражным судом Тюменской области истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения, но не более чем на шесть месяцев.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Основания для отсрочки исполнения обязанности по уплате государственной пошлины с момента принятия решения у истца отпали, оснований для возложения этой обязанности на ответчика полностью или в части, в связи с отказом в иске, не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в обжалуемом определении не исправлялась опечатка. Судом фактически разрешен вопрос взыскания с истца государственной пошлины после отпадения оснований для отсрочки в её уплате. Процессуальное законодательство (пункт 1 статьи 112 АПК РФ) предусматривает возможность рассмотрения этого вопроса в определении.

По существу суд первой инстанции не разрешал вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, при котором требовалось определение доли сторон в их несении, установление иных обстоятельств для определения размера такой обязанности каждой из сторон, в частности, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, в связи с чем, стороны были вправе выразить свою позицию по существу данного вопроса.

Ссылка суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на пункт 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, принявший решение, в том числе, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, является ошибочной, однако не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что любое обращение в суд, в том числе, с апелляционной жалобой, должно создавать потенциальную возможность восстановления прав и законных интересов соответствующего лица, а удовлетворение иска или жалобы должно действительно влечь восстановление таких прав и законных интересов.

Однако суд не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым определением, вынесенным со ссылкой на статью 179 АПК РФ, а не на статью 112 АПК РФ.

Порядок принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов, в состав которых, помимо государственной пошлины, включены судебные издержки, предполагает необходимость предоставления сторонам возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе, на доказывание обоснованности, относимости к существу дела и правомерности отнесения на то или иное лицо судебных расходов.

Заявитель не привел ни одного довода по существу этого вопроса, привести который суду первой инстанции он был лишен возможности, в связи с вынесением судебного акта без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия обстоятельств, влекущих необходимость (с точки зрения обеспечения сторонам возможности реализации процессуальных прав и обязанностей) рассмотрения вопроса о взыскании отсроченной государственной пошлины с вызовом сторон.

Истцом в апелляционной жалобе, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано какие доводы, возражения, доказательства могли быть им представлены в судебное заседание по поводу отнесения на него подлежащей уплате в федеральный бюджет, в связи с предоставленной ему отсрочкой, государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на несколько объектов имущественных права (4 штуки): коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 1/12-Об/2001; канальный кондиционер DAIKIN, инвентарный номер 2/12-Об/2001; система электропитания, инвентарный номер 3/12-Об/2001; коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12 (выносная станция), инвентарный номер 4/12-Об/2001.

Как разъясняется в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на четыре отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 16 000 рублей (4 000 руб. x 4).

О проверке обжалуемого определения в данной части не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу № А70-10078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина