Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-7990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №   А46-7990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2011) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-7990/2010 (судья Пермяков В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст–Инвест» (ИНН 7709597238, ОГРН 1057746391306), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест–Недвижимость» (ИНН 7719543961, ОГРН 1057746212666), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИНЭСТЕЙТ КО» (ИНН 7709329831, ОГРН 1027739219463),

об установлении для обеспечения прохода и проезда к земельному участку права ограниченного пользования (сервитут),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Основа Холдинг» - представитель Завражнов В.В. по доверенности № 77 АА 1761663 от 24.02.2011,

от ООО «Траст - Инвест» - представитель Нефедова М.М. по доверенности от 01.07.2010 ,

от ООО «Инвест - Недвижимость» - представитель Нефедова М.М. по доверенности   от 01.07.2010 ,

от ООО «ФИНЭСТЕЙТ КО» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее - ЗАО «Основа Холдинг») 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее - ООО «Траст-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - ООО «Инвест-Недвижимость») об установлении для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0120 права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 1641 кв.м, сформированную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:121, принадлежащего ООО «Инвест-Недвижимость»; на часть земельного участка площадью 3186 кв.м, сформированную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3044, принадлежащего ООО «Траст-Инвест».

В обоснование требований ЗАО «Основа Холдинг» со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что установление сервитута необходимо в целях обеспечения проезда к принадлежащему ЗАО «Основа Холдинг» земельному участку с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0120 площадью 7320 кв.м, а также расположенному на данном участке четырехэтажному строению котельной № 2, литера Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ФИНЭСТЕЙТ КО» (далее - ООО «ФИНЭСТЕЙТ КО»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-7990/2010  удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Основа Холдинг» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО «Траст-Инвест», ООО «Инвест-Недвижимость», ООО «ФИНЭСТЕЙТ КО»  в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ФИНЭСТЕЙТ КО», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом не исследовался пропускной режим на земельные участки. В материалах дела имеется документ от собственников КПП. Из заявления четко видно, что без дополнительного согласования в течение нескольких дней проехать на территорию невозможно. Об этом свидетельствуют разовые пропуска, имеющиеся в деле (л.д. 89). Между ООО «ФИНЭСТЕЙТ КО» и охранной компанией также имеется договор. Поэтому ни о каком свободном проезде на земельный участок истца речи быть не может. Эта охраняемая территория, на которой будет осуществляться строительство. Эти доводы не были исследованы в суде первой инстанции.

На вопрос суда о том, на каких условиях истец предлагает установить сервитут, представитель пояснил, что все условия изложены в представленных истцом в дело соглашениях.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с 2005 года никаких препятствий на въезд на земельные участки не возникало. Доступа свободного нет, чтобы третьи лица не могли нанести ущерба имуществу ответчиков. Пропускной режим существует всегда, территория огорожена, она должна охраняться, но препятствием это не является – всегда можно подать заявку, пропуск для истца оформляется беспрепятственно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Основа Холдинг» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7320 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0120, а также расположенная на указанном земельном участке котельная № 2 - четырехэтажное строение, общей площадью 3461,60 кв.м, литера Ц, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 89 (л.д. 27, 30 т. 1).

ЗАО «Основа Холдинг» направило в адрес ответчиков письма № 222-11/2009, № 223-11/2009 от 20.11.2009 с предложением заключить соглашения об установлении частного сервитута на право ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:121 и 55:36:070107:3044 (л.д. 70-71 т. 1).

Поскольку ООО «Траст-Инвест» и ООО «Инвест-Недвижимость» на обращения ЗАО «Основа Холдинг» не ответили, истец предъявил в арбитражный суд требование об установлении сервитута.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Аналогичная норма содержится в статье 11 ГК РФ.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Обращаясь с заявлением  об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), истец должен доказать необходимость установления сервитута, невозможность использовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, нарушение его права ответчиком (ответчиками).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца  использовать принадлежащее ему недвижимое имущество – котельную № 2, расположенную по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 89.

Из пояснений представителя ответчиков следует и истцом не опровергнуто, что ООО «Траст-Инвест» и ООО «Инвест-Недвижимость» не создавали истцу препятствий в проезде и проходе через принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Факт пользования ЗАО «Основа Холдинг» земельными участками, принадлежащими ответчикам, для проезда и прохода к недвижимому имуществу ЗАО «Основа Холдинг» подтверждается доводами истца, изложенными в дополнительных пояснениях от 05.10.2010, а также представленными в материалы дела копиями пропусков за октябрь 2010 года.

Возможность осуществить проезд по земельным участкам ответчика только при наличии пропуска не создаёт нарушений прав ЗАО «Основа Холдинг», как ошибочно полагает истец. Пропускная система  на территорию, принадлежащую ООО «Траст-Инвест» и ООО «Инвест-Недвижимость», существует для всех лиц, а не только сотрудников истца,  и позволяет обеспечить сохранность имущества ответчиков.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «Траст-Инвест» указало, что территория ООО «Траст-Инвест» и ООО «Инвест-Недвижимость» являлась огороженной и охраняемой и раньше -  во время её принадлежности ФГУП «Сибзавод имени Борцов революции»; на территории имеется действующее производство по изготовлению машин, используемых в растениеводстве, и запасных частей к сельскохозяйственной технике (л.д. 109 т. 2).

Таким образом, пропускной режим на территории, принадлежащей в настоящее время ответчикам, существовал и на момент приобретения истцом недвижимого имущества и земельного участка. То есть условия доступа к имуществу ЗАО «Основа Холдинг» не изменялись в результате действий ответчиков по установлению пропускного режима. Учитывая, что ООО «Траст-Инвест» и ООО «Инвест-Недвижимость» не препятствуют ЗАО «Основа Холдинг» в пользовании принадлежащими им дорогами для доступа к имуществу истца, его права не являются нарушенными, в связи с чем сервитут не подлежит установлению.

В связи с использованием истцом дорог ответчиков, не имеет значения и наличие альтернативных путей доступа к территории ЗАО «Основа Холдинг».

При этом судом первой инстанции установлено, что возможность прохода и проезда к принадлежащим ЗАО «Основа Холдинг» объектам недвижимости возможна через прилегающую территорию со стороны улиц Красный путь и 6-я Северная, а также через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:3044 (собственник ООО «Траст-Инвест») и 55:36:070107:121 (собственник ООО «Инвест-Недвижимость»).

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Величина платы за сервитут должна быть равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что условия установления сервитута изложены в представленных в материалы дела проектах соглашений об установлении частного сервитута (л.д. 72-73 т. 1).

Между тем, на указанных в этих соглашениях условиях сервитут установлен быть не может в любом случае, так как согласно предлагаемым истцом пунктам 1.4 соглашений пользование земельными участками, принадлежащими собственникам, производится пользователем (истцом) на безвозмездной основе.

 Установление безвозмездного сервитута не соответствует пункту 5 статьи 274 ГК РФ.   Недостижение с ответчиками соглашения об установлении сервитута на таких условиях, предложенных истцом в соглашениях, направленных ответчикам до предъявления иска, не может расцениваться судом  как нарушающее права истца и влекущее необходимость защиты последнего в судебном порядке.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Основа Холдинг» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-7990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич