Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-11419/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                Дело №   А75-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1320/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года по делу №  А75-11419/2010 (судья Намятова А.Р.) об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» (ОГРН 1028600593230, ИНН 8602142712),

заинтересованное лицо: РЭО № 2 ГАИБДД г.Волгограда,

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» (далее – ООО «ПБН-Спецмонтажсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении юридического факта того, что собственником транспортных средств (автомашина КАМАЗ-5410 паспорт транспортного средства 34 ЕМ 439346; автомашина УАЗ-22069 паспорт транспортного средства 73 ЕС731679; автомашина УАЗ-2206 паспорт транспортного средства 73 ВХ 108862; автомашина УАЗ-2206 паспорт транспортного средства 34 КА 816131;  полуприцеп ЧМЗАП-93858 паспорт транспортного средства 34 ЕМ 439109; прицеп площадка ПЛ-1212 паспорт транспортного средства 34 ЕТ 915524) является ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» и об обязании РЭО № 2 ГИБДД г. Волгограда на основании установленного юридического факта произвести действия по снятию с регистрационного учета указанных транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы ликвидацией продавца транспортных средств, по заявлению которого производится снятие с учета транспортных средств для постановки на учет иным собственником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2011 по делу № А75-11419/2010 заявление ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» оставлено без рассмотрения, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с заявлением о признании юридического факта может обратиться, в том числе, лицо, у которого отсутствует возможность получить документ о праве собственности; полагает себя собственником спорного имущества независимо от признания данного факта судом; обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства может только лицо, за которым данное транспортное средство зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта и обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия на основании установленного факта, принятым и рассмотренным судом по правилам главы 27 АПК РФ (рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

В качестве оснований в заявлении указаны обстоятельства невозможности произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица предыдущего собственника, и отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 218 АПК РФ.

Заявитель просит признать установленным факт наличия у него права собственности на имущество, которое возникло в результате сделки купли-продажи с ОАО «Прикаспийбурнефть» (продавец), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 34 № 003367406 от 30.06.2010).

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (далее - регистрация транспортных средств).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрации подлежат сами транспортные средства, а не права и сделки с ними.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства – юридические факты – с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Проанализировав предмет заявленного требования об установлении факта того, что собственником транспортных средств является ООО «ПБН-Спецмонтажсервис», и документы, представленные в обоснование данных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заявлено о признании права, а не установлении юридического факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, тогда как такое требование по правилам особого производства не может быть рассмотрено.

Необходимость рассмотрения требования о признании права собственности за заявителем на спорное имущество в исковом порядке продиктована необходимостью исследования вопросов отсутствия права собственности у прежнего владельца, отсутствия или сущности правопритязаний третьих лиц на данное имущество, фактической реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества (владение, пользование, распоряжение), в том числе, бремени его содержания.

Довод о возможности совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств только по заявлению собственника является правильным и подтверждает необходимость заявления иска о признании права собственности на транспортные средства.

Вступившее в законную силу решение о признании права собственности является основанием для обращения лица, за которым такое право признано с заявлением к регистрирующему органу за совершением соответствующих регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Вместе с тем, требование об обязании РЭО № 2 ГАИБДД г. Волгограда произвести действия по снятию с регистрационного учета спорных транспортных средств полностью основано на положительном разрешении первоначального требования о признании собственником данных транспортных средств заявителя.

В данном случае обществом не заявлено о рассмотрении данного требования в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), поскольку вопрос о законности действий Госавтоинспекции по отказу в снятии с учета спорных транспортных средств по заявлению ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» не поставлен.

Следовательно, данное требование также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке о защите нарушенного, по его мнению, права надлежащим способом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270 – 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2011 года по делу № А75-11419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина