Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-3649/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А46-3649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2011) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» на определение  Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-3649/2010 (судья Бодункова С.А.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Круподры Петра Романовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ИНН: 5534020757, ОГРН: 1085509000543)

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Таврическое КЭУ» - не явился, извещёно,

от арбитражного управляющего Круподры П.Р. – Рукавишников В.Ю. по доверенности от 29.06.2010

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» (далее – ООО «КОМ Карт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Таврическое КЭУ», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-3649/2010 требования ООО «КОМ Карт» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  741 882 руб. 42 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Круподра П.Р.

            От должника поступило в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора ООО «КОМ Карт» в полном объёме.

            Определением арбитражного суда от 06.07.2010  производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В арбитражный суд 19.10.2010 поступило заявление арбитражного управляющего Круподры П.Р.  о взыскании с МУП «Таврическое КЭУ» в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере  240 323 руб.

            Определением арбитражного суда от 30.11.2010 с МУП «Тврическое КЭУ» в пользу арбитражного управляющего  Круподры П.Р. взыскана сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 240 323 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, МУП «Таврическое КЭУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы МУП «Таврическое КЭУ» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

            От Круподры П.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            От МУП «Таврическое КЭУ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В заявлении также указано о том, что требования, изложенные в жалобе, полностью МУП «Таврическое» поддерживаются.

            Представитель МУП «Таврическое КЭУ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель арбитражного управляющего Круподры П.Р. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Круподры П.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определённом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов МУП «Таврическое» по состоянию на 31.03.2010 составляет 63 441 000 руб. (т. 5 л.д. 6).

Согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.          Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Круподры П.Р. за период исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Таврическое КЭУ» составляет: 240 323 руб. (80 000 + 160 323 руб. (53441000 * 0,3%).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца шестого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Круподры П.Р. за осуществление полномочий временного управляющего исходя из указанной арбитражным управляющим в заявлении стоимости активов должника (63 441 000 руб.) и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 240 323 руб.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Таврическое КЭУ» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции отклоняет  в силу следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий Круподра П.Р. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством по установлению суммы процентов при прекращении производства по делу о банкростве МУП «Таврическое КЭУ», чего не сделал,  и суд первой инстанции ошибочно полагает, что требование арбитражного управляющего Круподры П.Р. заявлено в деле о банкротстве.

            Однако данные доводы являются ошибочными.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) даны следующие разъяснения.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определение Арбитражного суда Омской области о введении  наблюдения и определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу о банкротстве не содержат положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.           Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.           Таким образом, установленный в пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не исключает возможности обращения впоследствии арбитражного управляющего с соответствующим заявлением при отсутствии судебного акта об определении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения (в данном случае производство по делу было прекращено).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

            Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в виде процентов подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что на момент рассмотрения такого заявления производство по делу прекращено.

Рассмотрение такого заявления осуществлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, хотя и прекращённого производством.

            Поэтому оснований считать, что заявление арбитражного управляющего Круподры П.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 4  части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

          Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную за него ООО «Расчётный центр» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 280 от 27.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-3649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ИНН: 5534020757, ОГРН: 1085509000543) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную за него ООО «Расчётный центр» по платёжному поручению № 280 от 27.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова